Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2020 от 11.11.2020

Дело № 12-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск                                                                                22 декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межнова О. П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Куприяновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13час.00 мин. у <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Межнов О.П. обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, вернуть дело на новое рассмотрение лицу, правомочному рассмотреть дело, в связи с тем, что ему не разъяснены права в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинского обследования.

В судебном заседании Межнов О.П., его представитель Чернов А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский Куприянова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что Межнов О.П. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00.мин. у <адрес> водитель Кулишов Г.А. управляя автомашиной HONDACR-V г/н № при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на пешехода Межнова О.П., с места происшествия скрылся. В результате ДТП пешеход Межнов О.П. был доставлен в приемное отделение ГБУ РМЭ Волжской ЦГБ, затем госпитализирован в травматологическое отделение.

По факту ДТП в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Куприяновой Е.В. вынесено определение о назначении судебно-медицинского обследования с целью определения степени тяжести телесных повреждений у Межнова О.П.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести причиненного Межнову О.П. вреда здоровью не подлежит оценке.

С определением о назначении экспертизы Межнов О.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Межнов О.П. не ознакомлен с определением о назначении судебно медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, права ему не разъяснены. В определении о назначении экспертизы также отсутствуют подписи эксперта о разъяснении эксперту его прав, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Запись эксперта, о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющаяся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана законной, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ эксперту разъясняются должностным лицом, вынесшим определение о назначении экспертизы, а также эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала экспертизы (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ).

Ознакомление Межнова О.П. с определением о назначении экспертизы после ее завершения не может свидетельствовать о соблюдение административным органом норм КоАП РФ, прав потерпевшего.

Несвоевременное ознакомление потерпевшего с определением о назначении экспертизы повлекло нарушение его прав в части лишения возможности задать вопросы эксперту, представить дополнительные медицинские документы.

Таким образом, административным органом при производстве дела были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, допущены иные процессуальные нарушения.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, возвращению дела в ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» для устранения вышеуказанных нарушений и принятия в дальнейшем законного и обоснованного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Межнова О. П. удовлетворить.

Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский».

Возвратить материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 01.10. 2020 года около 13 час.00 мин. у <адрес>, возбужденное по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в ОГИБДД МО МВД России «Волжский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.        

Судья       А.С.Гайнутдинова