Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2526/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003826-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 ноября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Ирины Владимировны к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Фоменко И.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (впоследствии изменившее название на ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») договор страхования по страховым рискам: «дожитие» и «смерть». Страховая премия составила 350 000 рублей, которые были оплачены истцом. Срок действия договора 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора, по истечению указанного в нем срока, истцу подлежали выплате страховое возмещение и инвестиционный доход. Согласно отчета о состоянии инвестиционного счета на ДД.ММ.ГГГГ года размер инвестиционного дохода составил 320 243,54 рублей. По истечению срока договора истцу было выплачено только страховое возмещение в размере 350 000 рублей, в выплате инвестиционного дохода было отказано по мотиву наличия ограничений, наложенных международными финансовыми организациями и неисполнением подписчиком опциона своих обязательств по перечислению страховщику денежных средств, что истец считает незаконным.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Фоменко И.В. и ее представитель по доверенности Шеметов Р.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков - по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не согласен с иском, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ года с истцом был заключен договор страхования по программе «Управление капиталом+» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по страховым рискам: «Дожитие» и «Смерть» застрахованного. Страховая премия составила 350 000 руб., которые были оплачены истцом. После наступления страхового случая «Дожитие Застрахованного» по заявлению истца, ответчик выплатил 350 000 рублей. По условиям договора, инвестиционный доход подлежит выплате после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику цену опционного контракта. Инвестиционный доход подлежит выплате после снятия ограничений, наложенных международными финансовыми организациями на счета Национального расчетного депозитария (НРД). Страховой взнос по договору инвестируется Страховщиком в следующие группы активов: инвестиционная часть и гарантийный фонд. Средства инвестиционной части вкладываются в инвестиционные инструменты путем приобретения их страховщиком. Изменение стоимости инвестиционной части отражается на инвестиционном страховом счете страхователя (истца). Для получения инвестиционного дохода страховщиком был приобретен опцион, эмитентом которого является Societe Generate. Между ответчиком и ООО «СДК «Гарант» заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария, по которому ответчик передал ценные бумаги для учёта и хранения. Страховщик участвует в инвестиционной деятельности не за счет денежных средств Страхователя (истца), а размещает резервные денежные средства страховой компании. По договору Страховщик регулярно информирует страхователя о состоянии инвестиционного счета. Информация о доходе в размере 320 243,54 рублей в отчете на ДД.ММ.ГГГГ года была актуальна на дату отчета, впоследствии указанный размер дохода изменился. Страховщик не получил инвестиционного дохода, в связи с чем выплата инвестиционного дохода невозможна, что подтверждается письмом ООО СДК «Гарант». По условиям договора получение инвестиционного дохода не гарантируется. Ответчик не согласен с требованием о начислении неустойки и в случае взыскания таковой просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит суд в иске отказать полностью, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - «Закон об организации страхового дела»), объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона об организации страхового дела, одним из видом страхования является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 10 Закона об организации страхового дела, при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона об организации страхового дела, страховщики обязаны соблюдать требования финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, а также иные требования, установленные настоящим Законом и нормативными актами органа страхового надзора.

В силу норм ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в том числе из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фоменко И.В. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Программа «Управление капиталом +» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.13).

Страховыми рисками по договору являются: «дожитие застрахованного до срока, установленного договором», «смерть застрахованного лица». Срок действия договора страхования: 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия составила 350 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.15).

Разделом VIII Полиса установлено, что Страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от указанного в Договоре направления инвестирования. При наступлении предусмотренного Договором страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения Подписчиком опциона обязанности оплатить Страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.

Разделом V Полиса установлено, что направление инвестирования: Фармацевтика. Инвестирование осуществляется в виде приобретения инвестиционных инструментов. Коэффициент участия: <данные изъяты> %

Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с ДД.ММ.ГГГГ г. изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д.22).

После наступления страхового случая «Дожитие застрахованного» на дату окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором истец просил перечислить все причитающиеся выплаты по договору, а также сообщить сведения о состоянии инвестиционного счета истца по договору страхования на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

В ответ на указанное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел истцу выплату в размере 350 000 рублей.

В отношении выплаты инвестиционного дохода, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил, что в отношении счетов центрального депозитария РФ – Национального расчетного депозитария (НРД), других российских депозитариев, а также находящихся на них средств российских компаний действуют ограничения, наложенные международными финансовыми организациями, которые не позволяют российским страховщикам получать и выплачивать инвестиционный доход своим клиентам. Поскольку подписчик опциона не исполнил свои обязательства перед Страховщиком, Страховщик в соответствии с условиями Договора исполнит свою обязанность по выплате инвестиционного дохода после получения выплаты от Подписчика опциона (л.д.20-21).

Таким образом, в выплате истцу инвестиционного дохода, предусмотренного условиями договора страхования, было отказано ответчиком, денежные средства в счет выплаты инвестиционного дохода истцу перечислены не были, доказательства иного отсутствуют.

Указанные действия (бездействие) ответчика, по мнению суда, противоречат закону и условиям заключенного между сторонами договора ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор страхования предусматривал выплату как страхового возмещения, так и инвестиционного дохода (разделы V, VIII Полиса страхования), что не оспаривалось ответчиком.

Разделом V Полиса страхования определена стратегия инвестирования: направление инвестирования – фармацевтика, коэффициент участия: <данные изъяты>%.

Согласно отчета ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о состоянии инвестиционного счета истца по договору страхования, на ДД.ММ.ГГГГ года на указанном счете истца зафиксирована сумма в размере 670 243,54 рубля, из которых страховая сумма составляет 350 000 рублей, а сумма накопленного инвестиционного дохода составляет 320 243,54 рублей.

Факт получения инвестиционного дохода в размере 320 243,54 руб. на ДД.ММ.ГГГГ года дополнительно подтвержден ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии полученного инвестиционного дохода был опровергнут самим же ответчиком в тексте отзыва на иск, в котором указано о фактическом получении и наличии на инвестиционном счете истца на ДД.ММ.ГГГГ г. накопленного инвестиционного дохода в размере 320 243,54 рублей.

Довод ответчика о последующем изменении указанного размера инвестиционного дохода на дату окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ года – не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, судом учитывается, что согласно раздела 10 Программы страхования - Приложения № 1 к Полису страхования (далее – «Программа страхования»), учет оплаченной страхователем страховой премии, а также изменения величины инвестиционного дохода страхователя осуществляется страховщиком на отдельном Инвестиционном счете (ИС) Страхователя. Информация о величине ИС предоставляется Страхователю не реже, чем один раз в квартал по результатам прошедшего квартала.

Таким образом, договором за ответчиком закреплена обязанность по осуществлению индивидуального (персонифицированного) учета всех сведений, связанных с инвестиционным доходом истца, а также закреплена обязанность по периодическому предоставлению истцу указанных сведений, в том числе на дату окончания срока договора.

Поскольку указанные сведения находятся в распоряжении ответчика, истец лишен возможности самостоятельно получить указанные сведения.

В своем заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года истец просил ответчика предоставить сведения о состоянии своего инвестиционного счета по договору страхования на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ответчик не предоставил указанные сведения.

В отзыве на иск ответчик указал, что сведения о размере инвестиционного дохода, представленные в отчете на ДД.ММ.ГГГГ являются промежуточными и были актуальны на дату отчета. При этом, сведения о размере инвестиционного дохода на дату окончания срока договора страхования, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу норм статей 12, 67 ГПК РФ, суд не вправе предлагать сторонам предоставить какие-либо конкретные доказательства, поскольку это может означать оказание необоснованного предпочтения одной из сторон и породить обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда, так как по смыслу норм ст. 56 ГПК РФ стороны самостоятельно несут ответственность за предоставление, либо непредоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил сведения о состоянии инвестиционного счета на дату окончания срока договора и наступления страхового события, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом того, что доступ к таким сведениям имеется только у ответчика, а истец лишен возможности самостоятельно получить такие сведения, суд находит установленным факт получения инвестиционного дохода в размере 320 243,54 рублей, указанный в отчете о состоянии инвестиционного счета на ДД.ММ.ГГГГ г., а также в отзыве ответчика на иск, поскольку доказательств изменения указанного размера дохода на дату окончания срока договора и наступления страхового события – не имеется.

По аналогичным основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что выплате инвестиционного дохода препятствуют ограничения, наложенные международными организациями, а также о неисполнении подписчиком опциона обязательств по перечислению окончательной цены опционного контракта, поскольку ответчиком не представлены доказательства данных обстоятельств, а именно, не представлены сведения о том, какие конкретно инвестиционные активы (акции, облигации и т.п.) с указанием их перечня, наименований, количества, начальной (покупной) стоимости и т.п. были приобретены для истца в целях получения инвестиционного дохода и не представлены доказательства наложения ограничений именно на приобретенные для истца инвестиционные активы с указанием инициаторов, оснований и сроков действия ограничительных мер (при их наличии).

Также ответчик не представил сведений и доказательств того, какое конкретно лицо является подписчиком опциона с указанием его наименования, адреса местонахождения и иных реквизитов, документов -оснований приобретения статуса подписчика опциона с детальным указанием в таких документах конкретных обязательств, закрепленных за указанным лицом, а также доказательств того, что подписчик опциона не исполнил своих обязательств и доказательств совершения ответчиком каких - либо действий, направленных на получение и/или перечисление истцу инвестиционного дохода, включая обращение в судебные органы с соответствующими требованиями, в том числе, к подписчику опциона или иным лицам, при наличия препятствий с их стороны в исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Следует отметить, что представленные ответчиком письма ООО «СДК «Гарант» не имеют подписей и печатей.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 305-ЭС20-3882 исполнение ответчиком обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

В силу указанных норм закона и позиции Верховного Суда РФ, действия (бездействие) подписчика опциона, как лица не участвующего и не конкретизированного в договоре страхования - не могут являться основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств перед истцом по договору страхования, ответственность за исполнение которого, в том числе третьими лицами, нормами ст. 403 ГК РФ возложена на страховщика (ответчика).

Кроме того, ответчик указывает на временный характер ограничений, якобы препятствующий исполнению обязательств, но при этом, просит отказать в иске полностью, что исключает возможность последующего получения истцом инвестиционного дохода и приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора (или иного документа), толкование его условий осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Довод о том, что условия договора не подразумевают размещение денежных средств страхователя (истца) в инвестиционной деятельности - опровергается текстом раздела VIII Полиса страхования, а также раздела 7 Программы страхования (Приложение № 1 к Полису страхования), согласно которых, страховщик осуществляет инвестирование оплаченной истцом страховой премии (оплаченной истцом согласно ст. 954 ГК РФ) в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы.

Доказательств использования ответчиком в целях инвестирования, вопреки условиям договора - своих резервных денежные средств, а не средств истца, оплаченных в виде страховой премии, суду не представлено, в связи с чем, довод ответчика об использовании в инвестировании исключительно денежных средств страховщика (ответчика) отклоняется судом.

В отзыве на иск ответчик дополнительно подтвердил использование оплаченных истцом денежных средств в целях инвестирования, а именно указал, что страховой взнос по договору был инвестирован страховщиком, в том числе в инвестиционную часть, которая использовалась страховщиком (ответчиком) для приобретения инвестиционных инструментов.

Условия договора страхования не предусматривают частичное использование в инвестировании страховой премии, следовательно использованию в указанных целях, по условиям договора, подлежит вся сумма оплаченной истцом страховой премии, поскольку иного из условий договора страхования не следует.

Довод ответчика об использовании частей страховой премии на инвестиционную часть и гарантийный фонд - не подтвержден доказательствами. Сведений о конкретных размерах частей страховой премии, якобы использованных на указанные цели, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт использования оплаченной истцом страховой премии в полном объеме в целях инвестирования в соответствии с условиями договора страхования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей.

В настоящем случае размер требований истца превышает 500 000 рублей, а значит, досудебный порядок урегулирования спора в настоящем случае не предусмотрен.

При рассмотрения настоящего спора, суд также учитывает, что вопреки требованиям Закона «О защите прав потребителей», истцу при заключении договора не разъяснялось ответчиком – какие конкретно инвестиционные активы, в том числе иностранные, будут приобретаться за счет средств истца, не были разъяснены инвестиционные риски, связанные с иностранными ценными бумагами, с учетом того, что истец не обладает познаниями в области инвестирования, а нормами ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проанализировав изложенное, суд приходит к мнению, что отказ ответчика от исполнения принятых на себя по договору страхования обязательств по выплате истцу инвестиционного дохода, нарушает условия договора и противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец просит взыскать сумму инвестиционного дохода в размере 350 000 рублей, однако согласно представленных ответчиком сведений, размер инвестиционного дохода, зафиксированный на индивидуальном инвестиционном счете истца составляет 320 243,54 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в качестве суммы основного долга (инвестиционного дохода). В остальной части же данного требования суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств получения дохода в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 12.5.6. Программы страхования, страховщик обязан принять решение о страховой выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов.

Из отзыва на иск следует, что ответчик получил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок для исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ года, а значит, с указанный даты подлежит начислению неустойка, которая на день составления иска (224 дня) составляет 2 352 000 рублей, исходя из следующего расчета: 350 000 рублей (цена договора) * 3% (размер неустойки, установленный Законом о ЗПП) * 224 (дня просрочки) = 2 352 000 рублей.

Поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки ограничена размером общей цены заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 350 000 рублей, что соответствует сумме страховой премии.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном (внесудебном) порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и исключающих возможность исполнения договора в установленные договором сроки, суду не представлено.

С учетом длительности нарушения обязательства, отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также с учетом законодательно установленного ограничения неустойки размером общей цены заказа, суд не находит оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (определения от 29.09.2011 № 1113-О-О, от 4.10.2012 № 1831-О, от 24.09.2013 № 1254-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 335121,77 рублей (320 243,54 +350 000) / 50% = 335 121,77 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что Фоменко И.В. был заключен договор об оказании юридической помощи (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде с Шеметовым Р.В., с оплатой вознаграждения в размере 50 000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг Шеметова Р.В. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами, основания не доверять которым, отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 902 рубля 44 копейки в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 243 ░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 29 756 ░░░░░░ 46 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 121 ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 902 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2023 ░░░░.