Решение по делу № 2-897/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-897/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25 октября 2013 годаМировой судья судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Азизова М.В.,

при секретаре Анчиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитикова <ФИО1> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Шитиков И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>. <ДАТА2> <АДРЕС> у <АДРЕС> в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В результате данного страхового случая его автомобилю причинены механические повреждения. Органами ГИБДД по факту данного ДТП была проведена проверка и составлен административный материал. Установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> застрахована в ОАО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис <НОМЕР>). По данному факту он обратился  ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена за исключением УТС. Полагает, что взыскание со страховой компании УТС является обоснованным, поскольку представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП  последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Расходы на оценку величины УТС составили 3 500 руб., постовые расходы - 136 руб. 73 коп., телеграфные расходы составили 236 руб. 40 коп.

Просит взыскать с ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» величину УТС в размере 10 665 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб. 73 коп., телеграфные расходы в сумме 236 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец Шитиков И.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Залюкову И.М.

         Залюков И.М., представляя интересы истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал их доводами и фактами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно сообщил суду, что истец направлял претензию по адресу, который они нашли в интернете в г.Ульяновск, однако конверт вернулся в связи с отсутствием адресата. Страховое возмещение истцу было выплачено, он с ним согласился, однако он также понес убытки в связи с ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Истец настаивает на взыскании с ответчика в его пользу штрафа, поскольку он со своей стороны претензию направил по адресу, указанному на сайте страховой компании, о том, что по указанному адресу организация не находится, ему известно не было, полагал, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным.

         Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не признают по следующим основаниям. <ДАТА3> в адрес общества поступило заявление о возмещении ущерба от Шитикова И.Ю. по факту ДТП от <ДАТА4> <ДАТА5> произведена выплата страхового возмещения в размере 21 031 руб. Полагают, что требования по утрате товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку пп. «б»  п.2 ст.6 Закона об ОСАГО содержит прямое указание о том, что страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой и моральный вред. Считают, что утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде. Указанная позиция подтверждается и Российским Союзом Автостраховщиков. Претензия, направленная истцом в общество не поступала, поскольку была направлена в Ульяновск. В соответствии с данными Почты России  данные документы были возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. С <ДАТА6> агентство ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г.Ульяновске закрыто, в связи с чем она не была доставлена ответчику. Полагают, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчику требований о выплате УТС как непосредственно после ДТП, так и после произведенной истцом оценки стоимости УТС, а также фат несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования в данной части. При таких обстоятельствах взыскание штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просили применить положения ст.333 ГК РФ. Почтовые расходы в сумме 136 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данная претензия не была получена ответчиком. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просили учесть положения ст.100 ГПК РФ. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске отказать.

            Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», третьи лица <ФИО4>., <ФИО5>., <ФИО6>. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

            Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, что подтверждается паспортом <НОМЕР> <НОМЕР>, сведениями из ГИБДД.

<ДАТА7> по адресу: г.Ульяновск<АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением <ФИО2> (третье лицо) и автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО7>. (третье лицо), под управлением <ФИО3> (третье лицо). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> Рахметов Г.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент получения транспортным средством истца механических повреждений гражданская ответственность третьего лица Искендерова Ш.И. была застрахована в ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис серии <НОМЕР>).

Указанные сведения подтверждаются материалом административного дела.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, страховая выплата ему была произведена в полном объеме, о чем указал представитель ответчика в своем отзыве, не оспаривалось и стороной истца в ходе рассмотрения дела.

3 апреля 2002 года Государственной Думой принят Федеральный Закон № N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П указаннаястатья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).

В соответствии с абз.1 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Указанные положения закреплены в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. №ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 упомянутых Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Решение оставлено без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007г. №КАС07-566 и вступило в законную силу.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства  за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае размер утраты товарной стоимости составляет 10 665 руб., что подтверждается заключением независимого эксперта <НОМЕР> от 24.06.2013, указанное заключение следует учитывать при определении размера страховой  выплаты истцу.

Суд принимает заключение данной экспертизы при определении размера величины утраты товарной стоимости, так как оснований не доверять такому заключению у суда не имеется. Заключение эксперта содержит в себе описание повреждений автомобиля истца, акт осмотра транспортного средства, расчет величины УТС, сравнительный анализ стоимости аналогичных автомобилей.

Кроме того, стороны не оспаривали указанное заключение эксперта, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступало.

За проведение оценки истцом было оплачено 3 500 руб., что следует из имеющихся в материалах дела квитанции об оплате услуг эксперта, договора на оказание услуг по определению УТС.

            Статьей 7 данного Федерального закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик выплатил страховое возмещение истцу в сумме 21 031 руб., размер, подлежащей взысканию величины утраты товарной стоимости и других убытков не превышают установленную законом сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., в связи с чем суд считает заявленные требования правомерными.

В силу ст.15 ГК РФ суд признает убытками, затраченные истцом денежные средства по направлению телеграммы с извещением о дате проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом в сумме 236 руб. 40 коп., а также расходы по направлению претензии ответчику, поскольку расходы подтверждены документально. Расходы по направлению претензии ответчику суд признает необходимым для истца по урегулированию спора в добровольном порядке, при этом не имеет значения, была ли получена ответчиком претензия или нет.

            Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами. Разъяснения но этому поводу содержатся в п.2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем нрав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06,2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя,

            Рассмотрев материалы гражданского дела, суд не усматривает вины ответчика в причинении каких-либо нравственных страданий истцу, основная сумма страховой выплаты была произведена Шитикову И.Ю. в добровольном порядке и в установленные законом сроки, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не была получена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 10 665 руб., расходы по определению величины УТС в сумме 3 500 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 236 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 73 коп.

            Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА18>, квитанцией <НОМЕР> об оплате таких услуг в сумме 5 000 руб. Представитель оказывал помощь истцу при подготовке и составлении искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании (<ДАТА19>) и одном судебном заседании (<ДАТА1>).

При таком положении в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов справедливости и разумности, мировой судья считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., при этом суд учитывает, что указанное гражданское дело не представляет повышенной сложности, также учитывает время, затраченное представителем истца в судебных заседаниях.

При подаче данного иска суд не возлагал на истца обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку он в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобожден от уплаты такой пошлины.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 576 руб. 06 коп.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства, ст.123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитикова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шитикова <ФИО1> убытки в виде величины утраты товарной стоимости в размере 10 665 руб. расходы по определению величины УТС в сумме 3 500 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 236 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 136 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа Шитикову <ФИО1> отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход местного бюджета  в размере 576 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г.Ульяновска через мирового судью судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                М.В. Азизова