Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Лимонова Н.В.                            Апелляционное производство № 11-158/2023

                                                                               УИД: 51MS0013-01-2016-000923-96

                Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 03.10.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.

с участием ответчика Швеца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ***» к Швецу В.В. о взыскании суммы необоснованно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта,

по апелляционной жалобе Швеца В.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения ***» (далее- ГОКУ «ЦСПН ***») обратилось в суд с иском к Швецу В.В. о взыскании суммы необоснованно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между сторонами был заключен социальный контракт, на основании которого ответчику, являющемуся трудоспособным неработающим гражданином, была назначена адресная государственная социальная помощь за период с *** по *** года в размере 9000 рублей ежемесячно. В нарушение условий указанного соглашения Швец В.В. не представил истцу в срок до *** отчет и документы о целевом использовании социального пособия, выплаченного *** за *** г. в размере 9000 рублей, в связи с чем *** учреждением принято решение о расторжении социального контракта с *** и прекращении выплаты социального пособия.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму адресную государственную социальную помощь, выплаченную на основании социального контракта в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, его представитель в направленном в суд заявлении настаивал на удовлетворении исковых требований и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Швец В.В., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что полученное им пособие в размере 9 000 рублей было потрачено им в рамках социального контракта на обучение, по результатам которого он получил диплом ***, при этом, он не отчитался перед ответчиком за последнюю практику и за оплату государственной пошлины, ввиду сложившейся жизненной ситуации и необходимости срочного отъезда в другой город. Полагает, что истец имел возможность сделать запрос о полученном им образовании и произведенных затратах, поскольку ему предоставлялись все необходимые документы для этого, однако доказательств того, что он сберег денежные средства в сумме 9 000 рублей не представил. Считает, что контракт достиг своей цели, он был социально адаптирован, трудоустроился в агентство недвижимости и завел семью. Полагал, что с него решением суда неправомерно были списаны денежные средства по окончании предъявления исполнительного листа к исполнению, которые необходимо ему вернуть, осуществив поворот решения суда.

Мировым судьей постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ГОКУ «ЦСПН ***» к Швецу В.В. о взыскании суммы необоснованно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Со Швеца В.В. в пользу ГОКУ «ЦСПН ***» взыскана необоснованно полученная сумма адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Также постановлено решение в части взыскания денежных средств в размере 7 438 рублей 84 копейки к исполнению не приводить в связи с фактическим взысканием указанной суммы в рамках исполнения заочного решения от *** по гражданскому делу №***.

Апелляционным определением *** районного суда *** от *** решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швеца В.В. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение *** районного суда *** от *** было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Швец В.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку решение было вынесено ***, *** выдан исполнительный лист, который действовал в течение трех лет до ***. Обращает внимание, что иск подан повторно с нарушением действующих сроков. Также указывает, что деньги в сумме 7 438 рублей 84 копейки взысканы с него незаконно, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Полагает, что суд обязан был прекратить производство по делу №***, которое закончилось ***.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОКУ «ЦСПН ***» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Швеца В.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и статьями 5, 8 Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области», государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина.

В соответствии с положениями Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) малоимущим семьям, имеющим в своем составе неработающего трудоспособного гражданина, и малоимущим одиноко проживающим неработающим трудоспособным гражданам адресная государственная социальная помощь оказывается на основании социального контракта (пункт 2 статьи 5); адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в статье 5 настоящего Закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями адресной государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: поиск работы; прохождение профессиональной подготовки, переподготовки; осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; ведение личного подсобного хозяйства; осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации. Порядок назначения адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, мониторинга ее оказания, а также форма социального контракта устанавливаются Правительством Мурманской области (пункты 1, 3, 7 статьи 8.1).

Постановлением Правительства Мурманской области от 01.08.2013 № 435-ПП утвержден действовавший на момент возникновения спорных отношений Порядок назначения адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.11 Порядка гражданин обязан предоставлять сведения о ходе выполнения мероприятий согласно программе социальной адаптации и отчет о целевом использовании пособия в течение 15 календарных дней в уполномоченный орган после оплаты предусмотренных мероприятий, связанных с выполнением обязательств по социальному контракту, путем предоставления копий платежных документов с приложением оригиналов.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка денежная выплата, полученная гражданами, заключившими социальный контракт, должна быть использована исключительно на мероприятия, связанные с выполнением обязанностей по социальному контракту, в том числе на организацию индивидуальной предпринимательской и трудовой деятельности, профессиональную подготовку, мероприятия, связанные с поиском работы, на развитие личного подсобного или крестьянского (фермерского) хозяйства

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка выплата ежемесячного социального пособия прекращается, в том числе, в связи с непредоставлением гражданином, заключившим социальный контракт, сведений о ходе исполнения программы социальной адаптации в указанный период.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка, в случае прекращения выплаты пособия по указанному основанию, средства, выплаченные гражданину в виде пособия, возмещаются им уполномоченному органу.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области» уполномоченный орган наделен правом в одностороннем порядке прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что *** Швец В.В. обратился в ГОКУ «ЦСПН ***» с заявлением о назначении адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, поскольку является малоимущим одиноко проживающим неработающим лицом, желает пройти курсы подготовки *** с последующим трудоустройством по ***.

Решением ГОКУ «ЦСПН ***» от *** Швецу В.В. назначена адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта сроком действия с *** по *** и ежемесячными выплатами в размере по 9 000 рублей в период с *** по *** года.

Решением ГОКУ «ЦСПН ***» от *** Швецу В.В. установлена адресная государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере 9 000 рублей в месяц с *** по *** года.

*** между ГОКУ «ЦСПН ***» и Швецом В.В. заключен социальный контракт, предметом которого является сотрудничество по реализации программы социальной адаптации в целях стимулирования активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации заявителя и выхода на самообеспечение.

По условиям социального контракта заявитель обязан, в том числе, выполнять программу социальной адаптации в полном объеме, предпринимать активные меры по выходу из трудной жизненной ситуации; возместить Учреждению денежные средства, полученные неправомерно; предъявлять отчет о целевом использовании пособия в уполномоченный орган в течение 15 календарных дней после оплаты предусмотренных мероприятий, связанных с выполнением обязательств по социальному контракту, путем предоставления копий платежных документов с приложением оригиналов, которые возвращаются гражданину; предоставлять все сведения о ходе исполнения программы в период с *** по *** (пункт 3.2).

ГОКУ «ЦСПН ***» имеет право прекратить выплату адресной государственной социальной помощи, если заявитель не выполняет обязательств по программе социальной адаптации (пункт 2.1) и расторгнуть контракт в одностороннем порядке при невыполнении заявителем условий программы социальной адаптации, непредоставлении сведений о ходе исполнения программы в указанный период (пункт 5.3).

В соответствии с Программой социальной адаптации, в *** года Швец В.В. обязан пройти обучение на курсах, приобрести проездные билеты и в срок до *** предоставить отчетность;

в *** года обязан пройти медицинскую комиссию, приобрести необходимые документы и в срок до *** предоставить отчетность;

в *** года Швец В.В. обязан приобрести необходимые документы и в срок до *** трудоустроиться.

О целевом расходовании полученной *** социальной помощи в размере 9 000 рублей Швец В.В. предоставил отчетность *** и ***, а именно, о прохождении обучения на курсах в УЦ «Курс-Норд», приобретении проездных билетов.

О целевом расходовании полученной *** социальной помощи в размере 9 000 рублей Швец В.В. отчетность не предоставил.

Решением ГОКУ «ЦСПН ***» от *** социальный контракт, заключенный со Швецом В.В., расторгнут в связи с непредоставлением ответчиком сведений о ходе исполнения программы социальной адаптации, а именно не предоставлении в срок до *** отчета о целевом использовании денежных средств за *** года.

Распоряжением ГОКУ «ЦСПН ***» от *** Швецу В.В. прекращена выплата пособия с ***.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Мурманской области от 23.12.2004 № 549-01-ЗМО «О государственной социальной помощи в Мурманской области», Порядком назначения адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта, утвержденным Постановлением Правительства Мурманской области от 01.08.2013 № 435-ПП, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ГОКУ «ЦСПН ***», поскольку Швец В.В. не подтвердил факт исполнения программы социальной адаптации за *** года, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 9 000 рублей в виде социальной помощи за *** года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (далее по тексту - Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ определены цели оказания государственной социальной помощи, в их числе поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ оказание государственной социальной помощи осуществляется, в частности, в виде денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 78-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ).

Согласно части 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ, государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся поиск работы; прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования ГОКУ «ЦСПН ***») к Швецу В.В. о взыскании суммы неосновательно полученной адресной государственной социальной помощи, мировой судья неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика бремя доказывания его добросовестности, при том, что добросовестность гражданина по требованиям о взыскании социального пособия презюмируется.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ГОКУ «ЦСПН ***» и возражений ответчика Швеца В.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении социальной помощи за *** года.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции было возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика Швеца В.В. при получении пособия на истца ГОКУ «ЦСПН ***», которому был направлен соответствующий запрос.

Несмотря на это, истцом доказательства недобросовестности поведения ответчика Швеца В.В. в наличии умысла на сбережение денежных средств, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Возражая относительно исковых требований, Швец В.В. ссылался на то, что социальная помощь в размере 9 000 рублей за *** г. направлена им по целевому назначению, а именно на прохождение практики и получения документа об образовании в УЦ «Курс-Норд». Однако предоставить отчет о расходовании денежных средств в установленный срок он не смог по причине семейных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе была запрошена информация в УЦ «Курс-Норд» о прохождении обучения Швец В.В. в спорный период времени, откуда поступил ответ, подтверждающий факт обучения последнего в *** года, однако в ответе на запрос указано, что сведений об оплате за обучение не сохранилось, ввиду истечения срока хранения документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт наличия умысла у ответчика Швеца В.В. на сбережение денежных средств в размере 9000 рублей, выданных ему истцом за *** года, поскольку доказательств обратного суду не представлено. При этом, суд приходит к выводу, что ввиду возникших между сторонами спорных правоотношений по взысканию неосновательного обогащения, не имеет правового значения факт не предоставления ответчиком истцу документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 9 000 рублей за *** года, поскольку истец, являясь государственным органом и обладая властными полномочиями, учитывая его осведомленность о времени и месте прохождения обучения Швец В.В., не был лишен возможности своевременно самостоятельно истребовать указанные документы по месту прохождения обучения Швецом В.В. и проверить обоснованность их расходования с целью последующего подтверждения умышленного сбережения последним денежных средств. Предложение суда апелляционной инстанции представить указанные доказательства было проигнорировано истцом, ходатайств об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно, в суд так же не поступало.

При таком положении, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку материалами гражданского дела установлено, что во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска (впоследствии отмененного) с ответчика были принудительно удержаны денежные средства в размере 7 379,77 рублей (платежное поручение №*** от *** (т.1 л.д.55); платежное поручение №*** от *** (л.д.56); платежное поручение №*** от *** (т.1 л.д.61), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит повороту и указанные денежные средства подлежат возврату в пользу ответчика Швеца В.В., при этом, суд обращает внимание, что ответчик Швец В.В. не лишен права обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о повороте его исполнения в иной сумме с предоставлением документов, подтверждающих суммы удержаний по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Швеца В.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ***» к Швецу В.В. о взыскании суммы необоснованно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта - отменить.

Исковые требования Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ***» к Швецу В.В. о взыскании суммы необоснованно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта – оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по иску Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения ***» к Швецу В.В. о взыскании суммы необоснованно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Возложить обязанность на Государственное областное казенного учреждение «Центр социальной поддержки населения ***» (ИНН ***) возвратить Швецу В.В. (паспорт ***) денежные средства в размере 7 379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 77 копеек, удержанные на основании исполнительного листа серии *** №***, выданного мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска (платежное поручение №*** от ***; платежное поручение №*** от ***; платежное поручение №*** от ***).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                             М.Ю. Жукова