Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5867/2024 от 03.04.2024

Судья Крайкова А.В.                                                        гр. дело № 33-5867/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-77/2024)

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

При ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.Д., Андреева М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.01.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Д., Андреева М.А. к ООО «Библио-Глобус туроператор» о защите прав потребителей, взыскании расходов на оплату билетов, трансфера, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Андреевой Е.Д., поддиравшей доводы жалобы, возражение относительно представителя поддержавших доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» - Федорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.Д., Андреев М.А. обратились в суд с к иском ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование на Договор №№. между Андреевой Е.Д. и ООО «МАНИЛА СЕРВИС» (Агентство), заключенный 07. 08.2023г., по условиям которого Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта (в том числе услуги по перевозке, трансфер), а Заказчик оплатить их.

Забронированный тур предполагал обратный вылет 12.09.2023г. 01:25ч. по местному времени из аэропорта Антальи.

В нарушение условий Договора в отель не предоставлена информация о времени вылета, и времени предоставления трансфера до аэропорта, в связи с чем, Андреевы опоздали на рейс.

Андреевы не смогли дозвониться до лиц, сотрудничавших с туроператором. Ни туроператор, ни принимающая организация не оказали Андреевым содействия для решения возникшей ситуации в связи с их опозданием на рейс.

Андреевы считают, что туроператором предоставлена некачественная услуга, входящая в турпродукт, поскольку им не предоставлен забронированный трансфер, что является нарушением существенных условий договора.

Андреевы оплатили билеты на следующий ближайший рейс 13.09.2023г. общей стоимостью 76 980 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, а также трансфер до аэропорта стоимостью 60 (шестьдесят) долларов, что эквивалентно 5 797 руб. 80 коп. по состоянию на 12.09.2023г.

Согласно действующему законодательству РФ, а также в соответствии с п.5.1 Договора и ответственность перед Заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, в том числе за действия и бездействие третьих лиц, у которых бронировались услуги, несет Туроператор.

Полагая, что туристский продукт предоставлен Заказчику не в полном объеме, с существенным нарушением условий договора, повлекшим дополнительные расходы Заказчика, Андреевы 19.09.2023 г. направили претензию туроператору с требованием возместить расходы, понесенные на оплату билетов в размере 76 980 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, оплату трансфера из отеля в аэропорт Антальи в размере 5 797 (пять тысяч семьсот девяносто семь рублей) 80 коп., а всего 82777 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Ответ на претензию не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, Андреевы просили суд взыскать с ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» расходы на оплату билетов а размере 76 980 руб., на оплату трансфера из отеля в аэропорт в размере 5 797 (пять тысяч семьсот девяносто семь рублей) 80 коп., неустойку за период с 29.09.2023 по 07.12.2023 - 173 831 руб. 70 коп. (из расчета 3% за каждый день просрочки), компенсацию морального вред 30000 (тридцать тысяч)рублей, расходы на приобретении лекарства в размере 995 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 177 рублей 30 коп.

Определением суда в протокольной форме привлечено в качестве третьего лица ООО «Манила Сервис» (протокол судебного заседания от 07.12.2023, л.д. 76)

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Андреева Е.Д. и Андреев М.А., полагая, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам истица Андреева Е.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР» Федоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица не явились в заседание судебной коллегии, но поскольку извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет, на официальном сайте Самарского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.№132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статьи 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г.№132-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание услуг, входящих в данный продукт, независимо о того, кем оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, если федеральными законами или иными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закон об основах туристской деятельности, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу положений п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452 договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, который был им заказан при заключении договора о его реализации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 августа 2023 г. между ООО «Манила Сервис» и Андреевой Е.Д. заключен договор №№ о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, ООО «Манила Сервис» на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, обязуется реализовать туристский продукт, а Андреева Е.Д. обязуется оплатить этот турпродукт: проживание в количестве 3 чел. ULTRAALL все включено в отеле Armas KaplanParadise 5* (Анталия, Турция) c 06.09.2023г. по 12.09.2023г.; перелет Курумоч –Анталия, транспортная компания Aerofltрейс №SU 796 время отправления 08:15-11:55 06.09.2023 г.; перелет Анталия-Курумоч рейс № SU 797 время отправления 01:25-06:45 12.09.2023 г., трансфер групповой Анталия (аэропорт) – Кириш-Чамьюва-Текирова (отель) 06.09.2023 г., трансфер групповой Анталия (аэропорт) –Кириш-Чамьюва-Текирова (отель) 12.09.2023 г., страхование с 06.09.2023 г. по 13.09.2023 г. ECONOMCLASSтуристы Андреев Максим, Андреева Екатерина, Андреева Валерия.

Согласно условиям договора № №, стоимость туристического тура 182 992 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № № от 07.08.2023 г.

Туристический продукт: проживание в количестве 3 чел. ULTRA ALL все включено в отеле Armas KaplanParadise 5* (Анталия, Турция) c 06.09.2023 г. по 12.09.2023 г. и перелет Курумоч –Анталия, транспортная компания Aeroflt рейс № SU 796 время отправления 08:15-11:55 06.09.2023 г., перелет Анталия-Курумоч рейс № SU 797 время отправления 01:25-06:45 12.09.2023 г., трансфер групповой Анталия (аэропорт) –Кириш-Чамьюва-Текирова (отель) 06.09.2023 г., трансфер групповой Анталия (аэропорт) –Кириш-Чамьюва-Текирова (отель) 12.09.2023 г. было забронировано ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР».

Согласно условиям договора и выданным Андреевым туристическим ваучерам, маршрутным квитанциям по бронированию, вылет по маршруту Анталия-Курумоч рейс № SU 797 должен был состояться 01:25-06:45 12.09.2023 г., авиакомпания «Aeroflt».

Фактический вылет с по маршруту Анталия-Курумоч состоялся в назначенное время - 12.09.2023 г. в 01:25-06:45.

Истцы Андреевы данной услугой не воспользовались, 09.2023 г. приобрели билеты Анталья –Курумоч вылет в 01:25.

Общая стоимость авиабилетов составила 76 980 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суд пришел к вводу, что туроператор и турагент в полном объеме выполнили все взятые на себя обязательства по предоставлению забронированных и оплаченных услуг, входящих в состав туристского продукта, а также в части информирования туристов о времени вылета и факта нарушения прав потребителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцы не исполнили свою обязанность отслеживания расписания вылета и прилета авиатранспорта, которая следует также из электронных документов о бронировании авиабилетов.

Самостоятельное, за свой счет, приобретение авиабилетов, произошло не по вине ответчика, а в результате действий самих истцов, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с приобретением данных билетов, оплаты такси.

Судом установлено, что в сети Интернет, на сайте ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», по электронному адресу ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», указанному в ваучерах, выданных истцам, размещена Памятка для туристов, с которой Андреевы имели возможность ознакомится и самостоятельно проверить условия предоставления туристского продукта, его состав, в том числе дату и время вылета рейсов. При введении информации о номере заявки истцов, фамилии и имени одного из туристов появляется информация, что рейс по маршруту Анталья – Курумоч запланирован на 12.09.2023 г. в 01 ч.25 мин., о чем свидетельствует скриншот с сайта.

По сообщениям ArmasGlobalинформирование туристов Андреевых о дате и времени выезда из отеля Armas KaplanParadise 5* размещено на информационной стойке в фойе отеля.

Судом установлено, что в назначенное время в отель 11.09.2023 г. в 21:00 прибыл трансфер с трансфертным гидом, который прождал туристов в течение 15 мин. и выехал по программе. Поскольку дата отъезда гостя была 12.09.2023 г., Андреевы сдали номер 12.09.2023 г. в 13:45.

10.09.2023 г. в 17.57 агентство прислало в отель список гостей, которые будут выезжать 11.09.2023 г. В тот же день соответствующий список распечатан и размещен на информационной доске. Ни у одного из туристов, кроме Андреевых них не возникло проблем с информированием и переездом в Аэропорт трансфером, предоставленным туроператором.

Материалами дела подтверждено, что информация об обратном трансфере в доступном и наглядном для истцов формате на сайте ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», электронным адресом которого истцы располагали, и через представителей принимающей стороны путем размещения соответствующей информации в отеле. При этом вся информация об услугах и условиях их оказания у истцов имелась, включая контактные телефоны представителей принимающей стороны.

Доказательств того, что истцы обращались к туроператору, турагенту, либо в авиакомпанию до вылета рейса, в том числе в связи с отсутствием трансфера, суду не представлено.

Информация относительно опоздания на рейс получена туроператором 12.09.2023 в 16 ч. 49 мин.

Согласно представленной от принимающей компании информации, истцы опоздали на рейс, в связи с тем, что перепутали дату выезда из отеля, которая фактически состоялась 11.09.2023 г. в 21 ч. 00 мин. Трансфертный гид прибыл в отель согласно расписанию в 20 ч. 45 мин., оставил информационное сообщение для опоздавших пассажиров.

Авиакомпания не вносила изменений в расписание относительно времени вылета авиарейса.

Все туристы, кроме Андреевых благополучно вылетели указанным рейсом в Россию, в соответствии с расписанием авиакомпании.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Действующим законодательством не закреплен определенный способ и порядок доведения информации об оказании туристских услуг, в том числе, о времени вылета чартерных авиарейсов.

С учетом того, что информация об изменении времени вылета была размещена на сайте ООО «БИБЛИО-ГЛОБУС ТУРОПЕРАТОР», доводилась до сведения туристов через представителей принимающей стороны путем размещения соответствующей информации в отеле, информация об услугах и условиях их оказания, включая контактные телефоны представителей принимающей стороны у истцов имелась, истцы не были лишены возможности своевременно надлежащим образом осуществлять контроль за относительно времени вылета, и обеспечения их трансфером, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения необходимой информации о времени предоставления трансфера для вылета из Турции, а также – в целях своевременного прибытия к месту сбора группы для группового трансфера.

Доводы исковой заявления и доводы апелляционной жалобы о том, что трансфер не был предоставлен, а в отеле принимающей стороны, отсутствовала информация о времени представления трансфера и времени вылета, опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов по делу, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО Манила Сервис» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. № 1626-0, от 17 июля 2014 г. №1583-0).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, Андреевы не заявляли суду о необходимости привлечения ООО «Манила Сервис» к участию в настоящем деле в качестве ответчика, не могут быть приняты во внимание в силу указанного выше, поскольку Истцами не предъявлены исковые требования к ООО «Манила Сервис.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не имеют правового значения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.Д., Андреева М.А.    оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крайкова А.В..                                                        гр. дело № 33-5867/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-77/2024)

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

8 мая 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.

При ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.Д., Андреева М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.01.2024 года руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 30.01.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.Д., Андреева М.А.    оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: