Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12112/2020 от 15.10.2020

судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-12112/2020

(гр. дело № 2-707/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Солуянова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2020, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Солуянова Д.Ю. обеспечить доступ в квартиру <адрес>, к проходящим через неё общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения для технического осмотра и составления акта об их состоянии, осуществить демонтаж конструкций, закрывающих указанные сети.

Взыскать с Солуянова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Образцовое содержание жилья» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения СолуяноваД.Ю. и представителя ООО «ОСЖ» - Никитина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратилось в суд с иском к Солуянову Д.Ю. о предоставлении открытого доступа к общедомовым инженерным системам и приборам учета.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предыдущий собственник квартиры С. отказывалась предоставить открытый доступ к общедомовым инженерным сетям, которые проходят через жилое помещение. Часть сетей недоступна для осмотра (закрыты коробами или зашиты в стены), а видимая часть сетей находится в изношенном состоянии.

Истец обращался к предыдущему собственнику с требованием предоставить открытый доступ к инженерным сетям и приборам учета. Самарским областным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение, которым на предыдущего собственника возложена обязанность предоставить открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям сетей холодного и горячего водоснабжения, системы отопления, водоотведения, которые транзитно проходят через спорную квартиру для проверки приборов учёта. Вместе с тем, исполнить указанное решение не представилось возможным, поскольку предыдущий собственник распорядилась своим имуществом в пользу своего сына Солуянова Д.Ю.

По мнению истца, указанные действия направлены на уклонение от исполнения апелляционного определения Самарского областного суда.

В связи с переходом права собственности на квартиру к ответчику в его адрес истцом направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить открытый доступ к инженерным сетям, транзитно проходящим через квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик уклонился от получения почтовых отправлений, что подтверждается отчетами об отслеживании этих отправлений. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ответчика от предоставления открытого доступа к инженерным сетям, дверь квартиры никто не открыл.

В период отопительного сезона от собственников <адрес> поступали жалобы на отсутствие отопления, на недостаточную температуру горячей воды, на отсутствие необходимого напора. Имеется предположение, что причиной недостаточной температуры воды могут быть самовольные действия предыдущего собственника по переустройству общедомового стояка горячего водоснабжения. Квартира находится на крайнем верхнем этаже. Ответчик неоднократно обращался с жалобами о протечках в его квартире, в то же время препятствует открытому осмотру следов протечек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Солуянова Д.Ю. обеспечить допуск ООО «Образцовое содержание жилья» в квартиру <адрес>, для проверки показаний приборов учёта, обеспечить открытый доступ ООО «Образцовое содержание жилья» к общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения, транзитно проходящих через квартиру для технического осмотра и составления акта о состоянии инженерных сетей, к ограждающим несущим и ненесущим стенам дома, расположенных внутри квартиры <адрес>, для определения их состояния на предмет протечек, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать Солуянова Д.Ю. обеспечить путём демонтажа закрывающих конструкций доступ в квартиру <адрес>, к проходящим через неё общедомовым инженерным системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения для технического осмотра и составления акта об их состоянии.

Дополнительные требования истца о демонтаже врезки в стояк, трубы канала подкровельной вентиляции, выведении стояка канализации на кровлю, оборудовании кровельного покрытия в местах примыкания кровли к фановому выходу канализационного стояка, предоставлении открытого доступа к общедомовому стояку канализации после проведения этих работ, взыскании расходов на ремонт кровельного покрытия в размере 42 280 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не приняты судом для рассмотрения с первоначально заявленными, истцу разъяснено право на их предъявление в отдельном производстве.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солуянов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылается на недобросовестность руководства ООО «Образцовое содержание жилья» при оказании услуг и проведении работ по ремонту кровли дома, что является препятствием для проживания ответчика в своей квартире. Указывает, что приглашал сотрудников ООО «ОСЖ» письменно для осмотра инженерных систем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, однако представители истца на осмотры не являлись. Указывает, что на протяжении 2-х лет ООО «ОСЖ» не производило ответчику начисление коммунальных платежей по прибору учета электроэнергии, в связи с чем на истца по решению суда возложена обязанность произвести перерасчет по коммунальным платежам. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения спорная квартира ответчику уже не принадлежала. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность изложить свою позицию по делу, приняв решение в отсутствие Солуянова Д.Ю., несмотря на поступившее от него извещение о госпитализации ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В силу пп. «е» п.34 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Солуянову Д.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55-60).

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 6-10).

Судом установлено, что ранее квартира № принадлежала на праве собственности С., матери ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-35) удовлетворены требования ООО «Образцовое содержание жилья» к С. как собственнице вышеуказанной квартиры. На неё возложена обязанность обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения, водоотведения, вентиляции и электроснабжения, проходящих через квартиру, путем допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для производства осмотра указанных инженерных коммуникаций; обеспечить ООО «Образцовое содержание жилья» доступ в квартиру путём допуска представителей ООО «Образцовое содержание жилья» в указанное жилое помещение для проверки показаний приборов коммерческого учёта ХВС, ГВС, электроэнергии.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Образцовое содержание жилья» издан приказ №, в соответствии с которым заместителю главного инженера и слесарям технической службы в целях осуществления технического контроля состояния инженерных сетей дома поручено провести технический осмотр инженерных сетей жилых домов, находящихся на обслуживании компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соответствующих проверок всем собственникам, не обеспечившим допуск в жилые помещения представителей ООО «Образцовое содержание жилья», заказными письмами направлялись извещения о необходимости предоставления такого допуска. С. не предоставила в 2017-2018 гг. открытый доступ к общедомовым инженерным сетям, не допустила в свою квартиру сотрудников управляющей компании ООО «Образцовое содержание жилья» для проверки показаний приборов учёта и осмотра общедомовых инженерных сетей.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области внеплановой проверки в квартире выявлены нарушения: изменена схема циркуляции ГВС; часть общедомовых инженерных сетей закрыта коробом, замурованы в стены; на общедомовом стальном стояке ГВС в районе кухни имеет место образование коррозии, возможен прорыв трубопровода; в квартире переделана общедомовая система отопления. Указано, что житель квартиры в присутствии собственника С. оказывал препятствия в осмотре общедомовых сетей, не разрешал производить съёмку.

Доводы С. о том, что она неоднократно обеспечивала доступ к общедомовому имуществу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доступ в квартиру управляющей компании для осмотра общедомовых инженерных коммуникаций ни прежним собственником С., ни ответчиком не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ, за две с половиной недели до принятия указанного выше судебного акта, С. оформила отчуждение квартиры своему сыну Солуянову Д.Ю.

В обоснование заявленных исковых требований о предоставлении доступа в квартиру истец ссылался на те же обстоятельства и указывал те же цели и условия, на которых соответствующее право ему предоставлено ранее в отношении прежнего собственника квартиры по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области ответчик предоставил доступ в его квартиру (т.1, л.д. 112-113), однако предметом проверки являлось выявление следов протечек воды на отделке квартиры, а не состояние инженерных сетей.

Для выполнения вынесенного по итогам проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 114-115) истцу необходим доступ к внутриквартирным элементам общедомовых инженерных коммуникаций.

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой пригласил истца в квартиру для обследования инженерных сетей и проверки приборов учёта на субботу (т.е., нерабочий день), ДД.ММ.ГГГГ, на 11 часов 30 минут (т.1, л.д. 119).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116) и исследованного в судебном заседании видеоматериала следует, что истец принял приглашение ответчика и направил в нерабочий день комиссию, однако ответчик доступ в квартиру не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут ответчик, сославшись на техническую ошибку в предыдущей телеграмме, направил истцу телеграмму о переносе времени осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут, т.е. на уже прошедшее к тому моменту время (т.1, л.д. 118).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу доступ в квартиру, однако технический осмотр инженерных сетей оказался невозможным, поскольку они закрыты коробом, открывать который ответчик отказался (т.1, л.д. 193). В связи с указанными обстоятельствами истец смог осуществить только проверку показаний приборов учёта, осмотр ограждающих несущих и ненесущих стен.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день, ответчик заказным письмом направил истцу по почте приглашение для осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 20 минут, обязавшись обеспечить открытый доступ к стоякам (т.2, л.д. 78, 79). Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись также выходными днями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не мог получить приглашение ранее ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность проведения осмотра в указанное ответчиком время.

Сведений о принятии ответчиком иных мер к организации осмотра управляющей компанией инженерных сетей в своей квартире материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы ответчика о предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа в свою квартиру допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая, что в силу закона управляющая компания имеет право требовать допуска в занимаемое потребителем жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку часть общедомовых инженерных сетей закрыта коробом и зашита в стены, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика осуществить демонтаж конструкций, закрывающих указанные сети.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестность руководства ООО «Образцовое содержание жилья» при оказании услуг и проведении работ по ремонту кровли дома и неоднократное привлечение организации к административной ответственности в связи с этим, а также на допущенные управляющей компанией нарушения при начислении платы за энергоснабжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик письменно приглашал сотрудников ООО «ОСЖ» для осмотра инженерных систем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом обеспечении доступа управляющей компании к инженерным сетям, в том числе посредством демонтажа конструкций, закрывающих данные сети.

Ссылки на приложенные к апелляционной жалобе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорное жилое помещение на момент вынесения решения суда не находилось в собственности ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела сведения о перемене собственника жилого помещения ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлялись, приложенные ответчиком к жалобе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не исследовались и не оценивались. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика фактической возможности предоставить соответствующие сведения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела и принятие решения в отсутствие ответчика при наличии извещения о его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении процессуальных прав Солуянова Д.Ю. не свидетельствует, учитывая его предшествующее процессуальное поведение, отраженное в тексте решения, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайствам со ссылками на состояние здоровья Солуянова Д.Ю., а также принимая во внимание возможность ответчика воспользоваться услугами представителя либо изложить свою позицию по делу в адресованных суду письменных документах.

ДД.ММ.ГГГГ, за день до вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, Солуяновым Д.Ю. произведено отчуждение жилого помещения его супруге, что также не свидетельствует о добросовестном использовании прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Солуянова Д.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: