Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1247/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-1247/2024 (№ 5-32/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года                                                               город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица - Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица - ПАО «МТС» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и рассмотрением дела с нарушением правил подсудности. В обоснование жалобы, указав, что в оспариваемом постановлении мировой судья вменяет ПАО «МТС» нарушение, выраженное в неисполнении обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи с международного номера при наличии к тому законных оснований. Полагает, что принимая решение о виновности ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.2.1 КоАП РФ, мировым судьей были неправомерно применены нормы материального права. Так, в оспариваемом постановлении в качестве события инкриминируемого нарушения суд указывает на неисполнение ПАО «МТС» обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть в случаях предусмотренных законодательством РФ в области связи, а именно оказании услуг связи при инициированных в сети связи иностранного оператора звонков с номера + 173942221970, распознанных оборудованием ПАО МТС как международные с кодом страны +1 на номер + 79133504540, не убедившись в достоверности, предоставленной конечному абоненту информации о номере вызывающего абонента. Однако ст. 46 ФЗ "О связи", устанавливающая закрытый перечень оснований для прекращения оказания услуг связи и (или) пропуска трафика и закрепляющая соответствующие обязанности оператора, в принципе, не содержит указанного судом основания.

В оспариваемом постановлении, делая вывод о нарушении ПАО "МТС" ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП, мировой судья цитирует абзац 4 п. 10 ст. 46 ФЗ "О связи", указывая, что оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть, в числе прочего, в случае если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации). При этом согласно материалам дела, вызовы с номера + 173942221970 на абонентский номер + 79133504540 поступили в сеть связи ПАО "МТС" из сети иностранного оператора: TeleConnect CZ s.r.o. 16.09.2023г. и 18.09.2023г через узел МГ/МН ПАО "МТС" в <адрес> в формате International Number (международный номер), где первые цифры номера (+1) соответствовали коду страны США (Канада) в соответствии с существующим распределением телефонных кодов между странами. ПАО "МТС" они были корректно идентифицированы как вызовы, не сопровождающиеся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

    В абз. 4 п. 10 ст. 46 ФЗ "О связи" законодателем четко определено, что для квалификации действий оператора, как нарушения требований закона, соединение, инициированное из сети иностранного оператора связи должно именно сопровождаться нумерацией, соответствующей (не похожей, не напоминающей, не кажущейся, не подражающей и т.п., а именно соответствующей, то есть полностью совпадающей, идентичной) российской системе и плану нумерации. Пропуск на свою сеть вызова от иностранного оператора, сопровождающегося любой другой нумерацией (не соответствующей российской системе и плану нумерации), в силу действующего законодательства о связи нарушением не является и основанием для привлечения к ответственности по ст. 13.2.1 КоАП РФ быть не может. Наоборот, оператор обязан пропустить такой вызов на свою сеть. При пропуске входящего международного номера, поступающего в сеть связи российских операторов в формате International Number, (т.е. с номера начинающегося + и кода страны инициатора, отличного от +7) через соответствующие международные узлы связи у российских операторов связи, в том числе ПАО "МТС", не возникает обязанности в рамках действующих правовых норм по проверке дальнейшей комбинации цифр, в том числе, кодов городов/муниципальных образований международных стран, отображаемых в международном номере и их соответствия плану нумерации соответствующей страны.

    Для российского оператора связи при входящем международном телефонном соединении анализ кода зоны и городской нумерации в телефонном номере имеет значение только для номера абонента «Б» (кому направлено соединение), так как это определяет дальнейшее направление и тарификацию звонка. Номер абонента «А» (от кого инициирован звонок) для завершения международного телефонного соединения по зоновой и местной нумерации (коды муниципальных образований) не анализируется, так как такое соединение уже поступает в точку присоединения сетей на международном уровне (с префиксом «+») и для тарификации значение имеет только страна, а не город, с сети которой поступил звонок, поскольку каждая из стран самостоятельно определяет коды зон и городскую нумерацию внутри своего национального Плана нумерации. То есть, входящий международный звонок, начинающийся с «+» и далее не имеющий код «7» сразу определяется как международное телефонное соединение и дальнейший анализ телефонных кодов в номере «А» действующим законодательством и международными нормами не предусмотрен. Указанные доводы подтверждаются, в том числе, позицией профильного органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ, изложенных, в том числе, в разъяснениях по рассматриваемому вопросу (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). В частности регулятор указывает, что Законом "О связи" не предусмотрено оснований для прекращения пропуска трафика в случае если инициированное с сети связи иностранного оператора соединение сопровождается нумерацией, которая не соответствует Российской системе и плану нумерации (номера начинаются с любой цифры, за исключением цифры "7") и обязанность анализа такой нумерации операторами связи законодательством в области связи не установлена. Данная позиция отражает существо обязательного требования, установленного Законом "О связи" и соответствует официальной позиции Минцифры России Федерального органа исполнительной власти в области связи. В рамках предоставленных пояснений специалиста -эксперта Ениссейского управления ФИО3, указан на факт принадлежности номера +173942221970 к международному (International Number,), факт отсутствия у ПАО МТС оснований для прекращения пропуска указанного номера в свою сеть, факт отсутствия обязанности у российских операторов связи по проверке количества цифр, следующих за критерием отнесения номера к международному, в данном случае после цифр +1, поскольку в зависимости от страны и оператора связи оно может разница и составлять до 15 цифр, т.е. регулятор подтвердил невозможность проверки и анализа иностранной нумерации, разъяснила отличия российской системы нумерации и международной, указав, что количество цифр номера, равно как их последовательность законодательно установлена только для российских номеров и не может применяться к порядку формирования номеров международных стран. Иными словами, представитель надзорного органа указал доводы и обстоятельства, явно свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого ПАО "МТС" административного нарушения (в рассматриваемой ситуации у российского оператора отсутствует право прекратить оказание услуг связи и нет возможности проверять международные номера на предмет соответствия плану нумерации, утвержденному в США и Канаде на момент вызовов).     При этом суд не принял пояснения представителя регулятора, указав в оспариваемом постановлении на критическое отношение к ним, сославшись на ст. 10 ФЗ "О связи", как норму устанавливающую "императивную обязанность прекратить оказание услуг связи оператором связи в отсутствие сведений об абоненте (о количестве знаков в телефонном номере или сведений о номерном плане) (абз.6 стр.4 Постановления). Однако ст. 10 ФЗ "О связи" не только не содержит в себе положений, процитированных судом в оспариваемом постановлении, но и регламентирует совершенно иные правоотношения, связанные с использованием земель связи.     Таким образом, полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка пояснениям, предоставленным представителем профильного надзорного органа, что привело к ошибочным выводам суда и послужило основанием для неправильного применения норм материального права.

Помимо изложенного, признавая ПАО "МТС" виновным, в качестве основания суд ссылается также на не соблюдение п.п. 1,.8, 9 ст. 46 ФЗ "О связи". Однако указанные положения закона, по мнению оператора, также не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации. П. 1. ст. 46 - закрепляет обязанность оператора оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. То есть положение данной нормы устанавливают требование по оказанию услуги связи именно пользователю - абоненту оператора. При этом в оспариваемом судебном акте оператору вменяется нарушение ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ. П.34 ст.2 ФЗ "О связи" закрепляет понятие услуги по пропуску трафика, под которой понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи. Соответственно положения п. 1 ст. 46 ФЗ "О связи" не связаны с деятельностью операторов связи при оказании услуг по пропуску трафика, а значит не могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям. П. 8 ст. 46 ФЗ "О связи" - указывает, что "оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи. Поскольку инкриминируемое ПАО "МТС" нарушение связано с пропуском голосового вызова, а не короткого текстового сообщения (СМС), данная правовая норма также не может быть применима к рассматриваемому правоотношению. П. 9 ст. 46 ФЗ "О связи" - устанавливает, что "оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов. Соответственно, положение данной нормы предусматривает обязанность для оператора, из сети связи которого поступает вызов. При этом инкриминируемое ПАО МТС нарушение связано не с инициированием вызова, а с пропуском в свою сеть связи голосового вызова, инициированного из сети другого - международного оператора связи. Из чего следует, что данная норма закона к пропуску ПАО "МТС" международного телефонного голосового вызова, поступившего из сети иностранного оператора связи также не применима! Более того, указанные положения закона регламентируют обязанности операторов связи по передаче сведений о номере инициирующего вызов абонента в неизменном виде. Таким образом, при передаче спорных международных телефонных соединений с номера +173942221970 на номер +79133504540 у ПАО «МТС» отсутствовали указанные в ст. 46 ФЗ «О связи» основания для его прекращения, соответственно оператор был обязан осуществить данное соединение, что указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

    Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судом были нарушены нормы как процессуального, так и материального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, что повлекло неправомерное привлечение ПАО "МТС" к административной ответственности.

Кроме того, дело об административном правонарушении разрешено с нарушением правил территориальной подсудности, указав, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения совершившего такое административное правонарушение юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

То есть в данном случае - местом регистрации оператора связи ПАО "МТС" - <адрес>.

Оценивая место совершения нарушения необходимо учитывать, что оказание услуг связи по пропуску на сеть связи МТС входящих международных вызовов, равно как их прекращение в установленных законом случаях осуществляется через коммутационное оборудование оператора связи. Согласно материалам дела (ответ ПАО МТС от 12.12.2023г. №-СИБ-2023 на запрос прокуратуры Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ), входящие вызовы с международного номера +173942221970 поступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сеть связи ПАО МТС через международный узел связи оператора, расположенный в <адрес>, где и осуществлялась проверка возможности их дальнейшего пропуска в сеть связи ПАО "МТС" для завершения вызова на заявленном абонентском номере +79133504540. Определяя местом совершения правонарушения, фактическое нахождение абонента в момент получения голосовых вызовов с номера +173942221970 суд фактически подменяет услугу, вменяемую в качестве нарушения оператору связи. Установление соединения по входящему вызову на номере +79133504540 и услуга по пропуску трафика в сеть оператора связи имеют совершенно разное правовое регулирование и регламентацию.

Кроме этого, факт нахождения абонента в момент получения входящих звонков по конкретному адресу, относящемуся к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> ничем, кроме указания в постановлении о возбуждении уголовного дела не подтвержден.

    Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что как в период рассмотрения дела мировым судьей, так и по факту вынесения обжалуемого постановления со стороны ПАО "МТС" в порядке ст. 24.4 КоАП РФ подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако до настоящего времени они не были разрешены судом и материалы дела не были представлены для ознакомления, что является грубым нарушением.

До начала рассмотрения жалобы по существу также поступили письменные пояснения к жалобе с приложением документов, на которые ссылается защитник в своих пояснениях.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица - ПАО «МТС» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержав доводы жалобы, просила удовлетворить. Дополнительно пояснив, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения по данному факту, возбужденному прокуратурой, в связи с чем просила производство по делу прекратить.

    Представитель прокуратуры Республики Тыва - старший помощник прокурора Республики Тыва ФИО4, действующая на основании прав по должности, возражала по доводам жалобы, указав, что дело рассмотрено в соответствии с местом совершения административного правонарушения, где должно было быть прекращено оказание услуг по соединению связи, в связи с чем просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемым лицом - ПАО «МТС» получено – ДД.ММ.ГГГГ, защитником привлекаемого лица, участовавшим в судебном заседании, - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена через курьерскую службу ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО МТС послужили те обстоятельства, что прокуратурой Республики Тыва проведена проверка по информации, полученной из УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о связи при осуществлении ПАО «МТС» деятельности оператора связи.

Установлено, что ПАО «МТС» осуществляет деятельность оператора междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № (услуги междугородной и международной телефонной связи). ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги связи при инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединениях, сопровождающихся нумерацией, распознанной аппаратурой ПАО «МТС» как международный. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №, а именно: детализацией оказанных услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +79133504540, показаниями потерпевшего по уголовному делу ФИО5, которому в результате мошеннических действий третьих лиц причинен ущерб в особо крупном размере 2 100 тыс. руб., постановлением о возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки, пояснениями ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ПАО МТС оказало услуги связи, а именно услуги завершения международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети другого оператора связи на территории Российской Федерации) – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 49 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 57 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 56 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. через техническое оборудование ПАО «МТС», от иностранного оператора связи TeleConnect CZ s.r.o прошли пять вызовов, которые распознаны оборудованием ПАО «МТС» как международные с кодом страны + 1 (США и Канада) на номер оператора связи ПАО «МТС» +7(913)3504540, сопровождающийся нумерацией: +173942221970.

Между ПАО «МТС» и TeleConnect СZ s.r.o заключено соглашение об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ № D200156648, предметом которого является предоставление услуги международной связи, что позволяет сторонам обмениваться частью своего исходящего международного голосового трафика по различным направлениям.

Таким образом, ПАО МТС пропустило звонок от иностранного оператора связи, поступившей с нумерацией, не соответствующей российской системе и плану нумерации, на сети другого оператора, не удостоверившись в принадлежности абонентского номера на предмет его подмены.

То есть обществом допущено бездействие, выразившееся в не осуществлении воспрепятствования в сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей (как вменяется прокуратурой привлекаемому лицу) нумерацией +173942221970, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Изложенное явилось основанием для привлечения ПАО МТС к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.2.1 КоАП РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции также установлено, что ПАО «МТС», осуществляющее на основании лицензии деятельность оператора телефонной связи, совершило неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 09:49 часов, в 09:57 часов, в 13:56 часов, в 14:35 часов оказывало услуги связи при инициированных в сети связи иностранного оператора связи TeleConnect CZ s.r.o, которые распознаны оборудованием ПАО «МТС» как международный с кодом страны + 1 (США и Канада) на номер оператора связи ПАО «МТС» +79133504540, сопровождающийся нумерацией: +173942221970, не убедившись в достоверности представленной конечному абоненту информации о номере вызывающего абонента.

Привлекая к административной ответственности ПАО МТС, мировой судья пришел к выводу о виновности привлекаемого лица при соблюдении норм процессуального права при разрешении настоящего дела.

Однако с выводами мирового судьи нельзя согласиться, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано - <адрес>.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обществу вменено бездействие, юридический адрес указан <адрес>.

При этом мировой судья при рассмотрении дела также пришел к выводу о том, что обществом допущено бездействие.

Таким образом, судом настоящее дело разрешено с нарушением правил территориальной подсудности, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в связи с допущенным существенным нарушением требований Кодекса об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение с соблюдением правил территориальной подсудности невозможно.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение его на новое рассмотрение невозможно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                  Е.Ш. Чимит