Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 (12-772/2022;) от 30.11.2022

№ 12-26/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 г.     г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., с участием представителя заявителя по доверенности Зайцева С.Г., рассмотрев жалобу Нифантова ФИО5 на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 10.02.2022 года

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нифантов Д.В. обжаловал данное определение.

Решением заместителя начальника ОГИБДЦ МУ МВД России «Щелковское» от 10.02.2022 г. определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г, оставлено без изменения, жалоба Нифантова Д.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Нифантов Д.В. обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что не согласен с выводами инспектора о нарушении им (Нифантовым) п. 10.1 ПДД РФ, просит исключить из определения выводы о нарушении им правил дорожного движения, а именно, что не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Решением Щелковского городского суда от 12 мая 2022 года жалоба заявителя была удовлетворена.

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 10.02.2022 г., которым определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Нифантова Д.В. без удовлетворения, отменено.

Исключены из описательно-мотивировочной части определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нифантова ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводы о том, что водитель Нифантов Д.В. не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м Мерседес госномер №, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нифантова ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Нифантова Д.В. без удовлетворения.

ФИО1, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, обжаловала решение Щелковского городского суда от 12.05.2022 года, указав, что о месте и времени рассмотрения жалобы в суде не извещалась, соответствующие уведомления ей не направлялись.

Решением судьи Московского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Щелковского городского суда от 15 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского областного суда, отменяя решение Щелковского городского суда, указала на несоответствие его видам решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании представитель Нифантова Д.В. по доверенности, Зайцев С.Г., доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение, изменить, не отменяя их, поскольку в указанном определении содержатся выводы о виновности и нарушении им п. 10.1 ПДД.

Будучи надлежаще извещенной (телеграммой) по указанным двум адресам (регистрация и фактическое проживание) о месте и времени рассмотрения дела, потерпевшая, ФИО1 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

С учетом изложенного, ФИО1 достоверно знала о нахождении административного дела на повторном рассмотрении суда, будучи инициатором обжалования ранее вынесенного решения, имела также возможность самостоятельно отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется (опротестовывается) в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место 23 января 2022 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 в некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях” следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение у суда не имеется.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении составляет три месяца.

На момент рассмотрения срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 мая 2022 года.

В настоящее время исключена возможность отмены определения, возобновления производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно материалам дела, определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нифантова ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что водитель Нифантов ФИО9, управляя автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м «Мерседес» госномер №.

Вместе с тем, должностные лица, приходя к выводам о том, что водитель Нифантов ФИО10, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделал вывод о виновности водителя Нифантова Д.В. в совершении столкновения с а\м «Мерседес» госномер №, что при отсутствии в его (Нифантова) действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы привлекаемого лица о невиновности в аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение и решение подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано, что водитель Нифантов ФИО11, управляя автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м Мерседес госномер №.

Таким образом, должностные лица, приходя к выводам о том, что водитель Нифантов ФИО12, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделали вывод о виновности водителя Нифантова Д.В. в совершении столкновения с а\м «Мерседес» госномер А 264 КО 777, что при отсутствии в его (Нифантова) действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку фактически им предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

Данный вывод подлежит исключению из вынесенных актов.

При этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

В остальной части оснований для изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 10.02.2022 г., которым определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Нифантова Д.В. без удовлетворения, изменить, исключив из них выводы о том, что водитель Нифантов Д.В. не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а\м «Мерседес» госномер №, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 23.01.2022 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нифантова ФИО13, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 10.02.2022 г., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.Ю. Петрова