Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2021 ~ М-2714/2021 от 19.08.2021

Дело 2-3004/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  23 декабря 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворовой И.В., Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.07.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Дворовой И.В. был заключен кредитный договор № ПК-222/К3/13, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 600 000,0 руб., при этом заемщик обязался оплатить проценты в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 17 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. Кроме этого, 29.07.2013 банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № ПК-222/К3/13/П с Тимофеевым С.В. По данному договору поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Дворовой И.В. по кредитному договору. По состоянию на 01.07.2021 задолженность ответчиков перед банком составляет 566586,63 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в солидарном порядке просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с 02.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения; сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 02.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения; сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0,2% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 02.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 8865,87 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Борлаков Р.Н., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Дворовая И.В. и Тимофеев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены повестками, направленными судом по последнему известному месту жительства.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчики в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказались принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Судом Дворовой И.В. и Тимофееву С.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Дворовой И.В. был заключен кредитный договор № ПК-222/К3/13, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 600 000,0 руб. на срок до 27.07.2018, при этом заемщик обязался оплатить проценты в размере 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и 17 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиками.

Заемщик ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, о чем свидетельствует ее подпись в приложении №1 к кредитному договору о полной стоимости предоставляемого потребительского кредита от 29.07.2013.

29.07.2013 года банком в целях обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства № ПК-222/К3/13/П с Тимофеевым С.В. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № ПК-222/К3/13 от 29.07.2013 исполнение обязательств заемщика по которому он призван обеспечивать.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № ПК-222/К3/13 от 29.07.2013 Дворовой И.В. обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов не вносятся. Поручитель так же не исполнял свои обязательства поручителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ч.2ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.6.3. вышеуказанного кредитного договора.

Ответчики неоднократно нарушали сроки установленные договором для возврата очередной части долга, допускали просрочку платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 составляет 566586,63 руб., из них: сумма основного долга – 898025,16 руб., проценты – 60116,14 руб., повышенные проценты – 199595,39 руб., неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 217072,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11 -П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Однако уведомление от конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику не направлялось. Порядок погашения задолженности по кредиту не сообщался, отделения банка, где имеется возможность погасить кредитную задолженность не были указаны.

Истцом не предоставлено доказательств того, что конкурсным управляющем ответчик уведомлялся о порядке погашения кредита.

Суд приходит к выводу, что не извещение истцом ответчика о порядке погашения задолженности, фактически лишило ответчика возможности в досудебном порядке урегулировать спор.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию неустойку в общем размере 50 000 руб., полагая, что в указанном размере неустойка отвечает принципам разумности и справедливости. При этом сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 в размере: сумма основного долга 89802,16 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 60116,14 руб., повышенные проценты (неустойка) в размере 50 000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с 02.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения; сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 02.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения; сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0,2% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 02.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8865,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 365010 от 12.08.2021 на сумму 6768,88 руб. и № 9114 от 17.02.2019 на сумму 2096,99.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из общего размера требований, сумма подлежащей взысканию госпошлины, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, составляет 8865,87 руб. из расчета (290817,33 руб. – 200 000 руб.) х1 %+ 5200 руб.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8865,87 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дворовой И.В., Тимофееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Дворовой И.В. и Тимофеева С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № ПК-222/К3/13 от 29.07.2013 на 02.07.2021 в размере основного долга 89802 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 60116 руб. 14 коп., неустойки в общем размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 8865 рублей 87 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» с Дворовой И.В. и Тимофеева С.В. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, рассчитанных за период с 01

2.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения; сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 02.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения; сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу по ставке 0,2% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 02.07.2021 до момента фактического исполнения судебного решения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021