К делу № 1-33/2024
УИД 23RS0018-01-2023-001081-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 февраля 2024 года ст. Калининская
Калининский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,
секретаря судебного заседания Ещенко И.А.,
с участием:
государственного обвинителя Пострыгай Э.Ю.,
подсудимой Ерешко Т.В.
защитника подсудимой – адвоката Кривоносова А.В.,
предъявившей удостоверение 7329, ордер 188847,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ерешко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Ерешко Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут 28.07.2023 года Ерешко Т.В. находилась на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по приглашению проживающей там Волковой В.Л. Заведомо зная о том, что в данном жилище в спальной комнате Волкова В.Л. хранит свои денежные средства, у Ерешко Т.В. возник преступный умысел на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, Ерешко Т.В. в указанный период времени под сторонним поводом, с разрешения Волковой В.Л. прошла в указанную спальную комнату, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, они остаются тайными для окружающих и носят скрытый характер, тайно похитила из кошелька, хранящегося в выдвижном ящике стола, принадлежащие Волковой В.Л. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ерешко Т.В. проследовала в смежную комнату, где также из кошелька, хранившегося в выдвижном ящике комода, тайно похитила принадлежащие Волковой В.Л. денежные средства в сумме 1 000 рублей. Имея при себе похищенные денежные средства, Ерешко Т.В. с места совершения преступления скрылась, обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Волковой В.Л. значительный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.
Подсудимая в судебном заседании с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства подсудимой разъяснен и понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.
Потерпевшая Волкова В.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания уголовного дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от потерпевшей о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Государственный обвинитель считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.
Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд находит установленной вину подсудимой в совершении указанного преступления, так как предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Деяние подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимая действовала осознанно, последовательно, понимала порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, ее поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимая выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно ее вменяемости в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, возмещение причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.
Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает, что за совершенное преступление ей должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговорил:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 22x17 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 28x24 ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 27x15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 43x17, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░