Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2019 от 22.07.2019

Мировой судья судебного участка ...

З.Р..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2019 года                                                                 город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием прокурора Горина О.Л.,

защитника Седова Д.В.,

осужденного Мороз В.А.,

потерпевшей Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седова Д.В. в защиту осужденного Мороз В.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ..., от ..., которым

Мороз В.А., ... года рождения, уроженец ..., холостой, имеющий ..., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимый

1) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 228, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ... ... городским судом ... части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно- досрочно на 1 год 16 дней постановлением ... районного суда ... от ...;

4) ... ... городским судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда ... от ... и постановлением ... городского суда ... от ..., по части 1 статьи 163, пункту «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по постановлению ... городского суда ... от ... в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 5 месяцев 13 дней с удержанием 10 % в доход государства,

- осужден по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей: - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Заслушав выступления осужденного Мороз В.А. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора и потерпевшей Л.М.., полагавших приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

        Мороз В.А. признан виновным в совершении хищения планшета «...» Л.М.. на сумму 4275 рублей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В судебном заседании осужденный Мороз В.А. вину не признал.

        В апелляционной жалобе адвокат Седов Д.В., выражая несогласие с указанным приговором, полагает, что он вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и просит вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на положения статьи 14, статьи 302, пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом не опровергнуты отсутствие корыстного умысла у Мороз В.А. на совершение преступления, поскольку последний намеревался выкупить планшет из комиссионного магазина. Полагает, что в приговоре стоимость планшета установлена не достоверно, надлежащая оценка справке об исследовании не дана. Считает, что стоимость планшета, установленная экспертом и указанная в справке, носит предположительный характер. Адвокат полагает, что приговор, вынесенный на предположениях, не может быть признан законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в ином составе суда.

    В силу статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В соответствии со статьей 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со статьей 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    Согласно статье 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

    Однако при вынесении приговора по настоящему делу указанные требования процессуального закона судом соблюдены не были.

    В обосновании своего решения суд первой инстанции сослался на:

    - показания потерпевшей Л.М.., которая в ... года обнаружила договор комиссии, по которому был сдан планшет в комиссионный магазин;

    - показания свидетеля Ф.Р. из которых следует, что планшет «...» был сдан в комиссионный магазин, в настоящее время он продан.

    - показания свидетеля А.М.. – сотрудника полиции, из которых следует, что Мороз В.А. написал протокол явки с повинной, в которой признался в совершении кражи планшета;

    - протокол осмотра ...;

    - договор комиссии от ... о сдаче планшета марки «...».

    Все иные доказательства, а именно: справка об исследовании ... от ... не была принята судом первой инстанции во внимание.

    Помимо этого, потерпевшая Л.М.., по поводу стоимости планшета и ее отношения к выводам вышеуказанной справки, судом не допрошена.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Мороз В.А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

    При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Мороз В.А.

    В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд считает возможным избрать Мороз В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ...

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░