Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2016 от 15.06.2016

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 10-25/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область ЗАТО Северск 27 июня 2016 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е.

с участием частного обвинителя – потерпевшего Б.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Тимофеевой Е.В.,

ее защитника Забеловой М.А.,

при секретаре Абрамейцевой Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Тимофеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 апреля 2016 года, которым в отношении

Тимофеевой Е.В.,

прекращено уголовное дело о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя-потерпевшего, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 апреля 2016 года в отношении Тимофеевой Е.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

В апелляционной жалобе Тимофеева Е.В. выразила несогласие с указанным постановлением, просила его изменить, убрать из описательно-мотивировочной части постановления признание ее вины. Свою позицию обосновывает тем, что при прекращении уголовного преследование вследствие акта об амнистии признание вины по предъявленному обвинению не является обязательным условием, более того свою вину в совершении преступления она не признавала. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления установлен факт совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Е.В. - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного преследования является издание соответствующего акта об амнистии.

По смыслу ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Исходя из положений пп. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановила прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Из содержания указанных положений следует, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеевой Е.В. учел, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, санкция за которое не предусматривает наказание, связанное с лишением свободы, при этом Тимофеева Е.В. поддержала ходатайство о применении в отношении нее акта об амнистии и прекращении производства по уголовному делу.

В постановление суда приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Доводы Тимофеевой Е.В. о том, что свою вину в преступлении она в суде первой инстанции не признала, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что на вопрос мирового судьи Тимофеева Е.В. ответила, что «обвинение понятно, вину признаю» (л.д. 89-94).

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нем содержатся выводы о виновности Тимофеевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, что является недопустимым в данном процессуальном решении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Тимофеевой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 13 апреля 2016 года в отношении Тимофеевой Евгении Валерьевны, изменить:

- исключить указание на выводы суда о виновности Тимофеевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья П.Е. Затеев