Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1299/2019 от 31.10.2019

Дело № 12-1299/19                                                    Мировой судья Павленко О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                  28 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КРАСОВСКОГО Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года Красовский Э.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировой судья установил вину лица в том, что 05.10.2019 года в 11 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.73-1, при следовании по ул. Кубинской от ул. Костюшко к Дунайскому пр., Красовский Э.С. управлял автомобилем марки ИВЕКО с государственным регистрационным знаком № с видоизмененными государственными регистрационными знаками.

В своей жалобе Красовский Э.С. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку никакого вмешательства с его стороны в видоизменение государственного знака не имелось, следы потертостей образованы лишь по причине длительной эксплуатации транспортного средства в различных погодных и дорожных условиях, а потому признаков видоизмененности знака не имеется. Заявитель полагал, что государственный знак читаем и не препятствует его идентификации. Инспектор ДПС в протоколе не указал в чем именно заключается видоизменение знака, а мировой судья не оценил довод заявителя об отсутствии признаков видоизменения.

Заявитель Красовский Э.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства лично, сведений уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в частности с государственными регистрационными знаками, видоизмененными.

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Как усматривается из материалов дела 05.10.2019 года инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Красовского Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 05.10.2019 года в 11 час. 35 мин. у дома 73-1 по ул. Кубинской в Санкт-Петербурге водитель Красовский Э.С. управлял транспортным средством ИВЕКО с государственным регистрационным знаком № с видоизмененными государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красовского Э.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем, мировом судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание, что Красовский Э.С. отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что установленные на его транспортном средстве государственные регистрационные знаки не имеют признаков видоизмененности, являются читаемыми, а имеющиеся на них потертость буквенных символов является следствием эксплуатации транспортного средства, не препятствующим его идентификации.

Делая вывод о совершении Красовским Э.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья не указал в постановлении по каким именно признакам и основаниям пришел к выводу, что государственный регистрационный знак был видоизменен.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалов, установленный на автомобиле ИВЕКО передний государственный регистрационный знак Х 012 ОВ 96 действительно имеет дефекты лакокрасочного покрытия в буквенных символах. При этом в материалах дела отсутствуют объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о намеренном видоизменении государственного знака, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания). При этом отсутствие черной окантовки букв регистрационного знака, как отражено в постановлении мирового судьи, не свидетельствует об умышленном видоизменении. Каких-либо экспертиз в рамках дела об административном правонарушении по вопросу наличия признаков видоизменения знака не проводилось.

Имеющаяся на государственном регистрационном знаке, выданном компетентным органом и в установленном порядке, потертость буквенных символов основанием для признания его видоизмененным не является.

Вместе с тем в силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п.4.8 ГОСТ Р 50577-93. «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (вместе с «Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков») цвета поля регистрационных знаков (кроме знаков со световозвращающим покрытием), а также окантовки, цифр и букв должны соответствовать указанным в таблице 2.

Так согласно указанной таблице, государственные регистрационные знаки, относящиеся к 1 типу (для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов п. 3.2 ГОСТ Р 50577-93) должны иметь белый цвет поля, а цвет окантовки, букв и цифр - черный.

Таким образом, наличие установленных по делу недостатков государственного регистрационного знака № (потертости краски буквенных символов) не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТом Р 50577-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года №165, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, объективную сторону которой образует управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

При квалификации действий лица по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака).

Исходя из вышеизложенного, управление Красовским Э.С. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих, в частности решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Данных об исполнении Красовским Э.С. назначенного мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного Красовским Э.С. правонарушения.

Принимая во внимание данные о личности Красовского Э.С., а также учитывая что на момент совершения правонарушения данных о его привлечении к административной ответственности за иные однородные правонарушения в течение предшествующего года не имелось (отраженные в справке постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.2, ст.12.37 КоАП РФ вступили в законную силу лишь 14.10.2019 года), суд апелляционной инстанции полагает возможным определить Красовскому Э.С. вид административного наказания в виде предупреждения, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 21.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении КРАСОВСКОГО Э.С. - изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                     Лежакова Т.В.