Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 19.10.2023

Дело № 10-5/2023

Поступило в суд

19.10.2023 г.

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        суда апелляционной инстанции

29 ноября 2023 года                                                                                        р.п. Сузун

    Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашены 29.11.2023 года, мотивированное решение вынесено 01.12.2023 года.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

Защитника – адвоката ФИО5,

Осужденного ФИО2,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Представителя потерпевшего адвоката ФИО6,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему приговору ФИО2 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ ему установлены в период указанного срока следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, работы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязан к явке на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Как следует из приговора, ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на левом берегу <адрес>, расположенном в <адрес> № в       <адрес>, в географических координатах, приведенных в указанном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, адвокатом      ФИО5, в защиту осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба.

По доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО2, обжалуемый приговор подлежит отмене, в сязи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, мировой судья посчитал доказанным обстоятельства инкриминируемого ФИО2 обвинения. Считает, что данные выводы мирового судьи являются ошибочными, носят субъективный характер и предоставленными доказательствами не подтверждаются.

Указывает, что мировой судья не проявил индивидуальный подход к изучению уголовного дела, выводы основаны только на показаниях потерпевшего и его родственников, которые являются заинтересованными лицами, ссылка на показания свидетелей приводится в приговоре лишь в части, которая была удобна мировому судье.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение, которым ФИО2 оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы подержали, просили удовлетворить.

Кроме того, защитник - адвокат ФИО5 в дополнении к изложенным в жалобе доводам привел ссылку на нарушение мировым судьей права на защиту         ФИО2, в частности в ходе судебного заседания, государственный обвинитель озвучил, что сторона обвинения предоставила свои доказательства, после чего стороне защиты было предложено представить свои, однако, после этих действий государственный обвинитель обратился к суду с ходатайством об исследовании материалов уголовного дела, что в дальнейшем и последовало.

Акцентирует внимание, что ФИО2 не отрицает факта нанесения удара Потерпевший №1, но сделал это в целях уйти от удушающего приёма потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат ФИО6, государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного расследования, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время расследования дела, а также при рассмотрении дела мировым судьей, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены мировым судьей с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нём подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и          ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар в челюсть с правой стороны, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришёл в себя понял, что у него выбит зуб. В последующем при обращении в медицинское учреждение ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом челюсти;

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он со своим отцом Потерпевший №1 находился на берегу реки Обь недалеко от <адрес>, где между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар в челюсть, его отец Потерпевший №1 после словестного урегулирования ситуации, схватил ФИО2 руками за верхнюю одежду, после чего ФИО2 нанес его один удар кулаком в область челюсти, от чего последний потерял равновесие;

свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, со слов сына - Свидетель №3 ей известно, что ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1;

свидетеля Свидетель №4 о том, что он лично видел Потерпевший №1, который озвучивал своё плохое самочувствие: его рвало, он жаловался на головную боль, у него была опухшая правая щека, ссадина под глазом, жаловался на боль в области щеки справа, не мог воспроизвести внятно речь.

Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на берегу реки Обь, вблизи <адрес>, неизвестный мужчина избил Свидетель №1, отец последнего Потерпевший №1, чтобы прекратить данные действия, вступился за сына, в результате чего данный мужчина нанёс       Потерпевший №1 один удар в челюсть от чего последний упал на землю;

свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственной группы выехал на берег реки Обь, на расстоянии нескольких км. от <адрес>, где увидел Потерпевший №1, у которого имелись ссадины на лице;

свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она в составе следственной группы выехала на берег реки Обь, на расстоянии нескольких км. от <адрес>, где увидела ФИО2, со слов коллег ей стало известно, что данном берегу реки произошел конфликт между последним и потерпевшим;

свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим отцом Свидетель №1 и дедом Потерпевший №1 находились на рыбалке на берегу реки. К ним подошел ФИО2 и озвучил, что это их место, после диалога ФИО2 нанес удар его отцу, затем его деду - удар в челюсть, отчего он упал на землю,

которые согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение <адрес> поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа (т.№ л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на левом берегу реки «Обь» <данные изъяты> при проведении которого зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе проведения которого изъяты: футболка, штаны, смыв с левой и правой руки, буккальный эпителий, следы пальцев рук, дактилоскопическая карта ФИО2, след подошвы обуви (т.1 л.д. <данные изъяты>).

- копией амбулаторной карты, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился к врачу неврологу, в ходе осмотра ему поставлен диагноз: ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга, умеренный вестибулопатический, умеренный цефалгический синдром, ухудшение (т№ л.д. <данные изъяты>

- справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ОСМП <адрес> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 осмотрен, ему установлен диагноз: ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом нижней челюсти справа (т.№ л.д. <данные изъяты>

- справкой КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Потерпевший №1 установлен диагноз: перелом нижней челюсти по углу справа со смещением, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. <данные изъяты>

- протоколом выемки, при проведении которого зафиксировано, что выемка мобильного телефона (смартфона) марки «<данные изъяты> у Свидетель №1 (т.№ л.д. <данные изъяты>);

    - протоколом осмотра предметов, при проведении которого зафиксировано, что объектом осмотра явился мобильный телефон марки «<данные изъяты> В папке «Галерея» имеется папка с общими фотоизображениями. В телефоне имеются фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на данном изображении (№) фон природы, а именно, берег реки густо заросший травой, где справа расположен ствол дерева, левее от него стоят два транспортных средства, одно в кузове серебристого цвета второе в кузове голубого цвета (автомобили марки слева на право «<данные изъяты> На втором фотоизображении (№) имеется аналогичная картинка, где справа от данный автомобилей расположена палатка. На фотоизображении (№) изображена часть берега, реки вместе с водой, в центральной части изображения, идущий по берегу реки (направление в правую сторону) мужчина, одетый в камуфляжный костим (коричневого цвета), брюки камуфляжного цвета (зеленые) на голове шапка черного цвета, сапоги зеленого цвета. В левом нижнем углу на изображении видно часть человека, а именно: голову в черной шапке и туловище со спины, одет в куртку камуфляжную голубо-черного цвета, в правой руке держит что-то свернутое, похожее на ткань болотного цвета. На следующем фотоизображении (№) вышеуказанный мужчина, что на фотоизображении (№) направляется к вывороченном дереву, корневая часть которого лежит на берегу, верхняя часть дерева (крона) в воде. На фотоизображении (№) вышеуказанный мужчина, что имеется на фотоизображениях (№ и №) находится на дереве с удочкой в руках, а именно, стоит на вывороченном дереве. На фотоизображении (№) изображена часть берега реки и сама река, видно, что фотографирование происходит на воде, на берегу слева стоит палатка, справа расположен автомобиль «<данные изъяты>» голубого цвета. Общий вид берега с разного угла, где расположены автомобили и палатка. Изображение (№ и №) аналогичного характера, что и изображение (№), сфотографированы под разным углом. На осматриваемых фотоизображениях (№ и №) изображен часть берега реки и сама река, видно, что фотографирование происходит на воде, на берегу слева стоит палатка, справа расположен автомобиль «УАЗ» голубого цвета, справой стороны у палатки стоит мужчина, одетый в куртку черного цвета и камуфляжные брюки. В ходе осмотра фотоизображения (№) изображен часть берега реки и сама река, видно, что фотографирование происходит на воде, на берегу слева стоит палатка, справа расположен автомобиль «<данные изъяты> голубого цвета. Вдоль берега у края стоят тычки. Последнее фотоизображение сделано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (т.№ л.д. <данные изъяты>

    - выпиской из медицинской карты стационарного больного № Потерпевший №1, согласно которой последний поступил в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, основное заболевание: перелом нижней челюсти по углу справа со смещением. Вторичная полная адентия верхней челюсти. Осложнение основного заболевания. Сопутствующие заболевания: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у           Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытый перелом тела нижней челюсти справа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга объективными данными (осмотрами невролога в динамике с описанием соответствующих симптомов, изменения на глазном дне) не подтвержден, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской опенке.

Телесное повреждение образовалось о воздействия твердого тупого предмета. Нельзя исключить возможность причинения телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ - исходя из его характеристик.

Телесное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия (удара) - исходя из его единственности. Телесным повреждением гражданину Потерпевший №1 был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (для сращения перелома необходим срок более 21-го дня), поэтому данное телесное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесное повреждение могло образоваться при падении гражданина Потерпевший №1 с высоты собственного роста на землю при условии падения на землю областью нижней челюсти (т. № л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - участка левого берега реки, расположенный в <адрес> от крайнего дома по <адрес> № в <адрес>, при проведении которого зафиксировано, что на данном участке была установлена палатка потерпевшего, вблизи размещён автомобиль ФИО2, берег реки под углом № градусов, высотой до <данные изъяты> м. (т. № л.д. <данные изъяты>).

Считать показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №3 оговором осужденного ФИО2 или не доверять им по другим причинам, у мирового судьи не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

При этом мировым судьей были исследованы все показания потерпевшего и свидетелей, данными ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с осужденным, оценены как не содержащие противоречий в виновности осужденного ФИО2

Мотивы, по которым мировой судья принял показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного ФИО2 о непричастности к преступлению, не придал доказательственного значения показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, в приговоре приведены и обоснованы.

Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, их тяжести, локализации, механизме и времени образования, у мирового судьи не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы, научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом к отмене либо изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать несостоятельными.

Также несостоятельны утверждения автора апелляционной жалобы о несправедливости судебного разбирательства. Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении проверены и отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оценка доказательств мировым судьей также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 ч. 1 УПК РФ мировой судья мотивировал, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной мировым судьей при постановлении приговора, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Квалификация действий ФИО2 по ст. 112 ч. 1 УК РФ соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. Действия осужденного были направлены на достижение преступного результата.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, либо для его оправдания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Версия осужденного ФИО2 о том, что с его стороны имела место необходимая оборона, проверялась мировым судьей и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения, свои доводы мировой судья надлежаще мотивировал.

Мировой судья обоснованно не нашёл оснований для вывода о том, что           ФИО2 в момент причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 защищался от противоправных действий потерпевшего, о том, что в его действиях содержатся признаки необходимой обороны, либо он превысил ее пределы.

Наличие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашло своё подтверждение в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях осужденного необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту являются необоснованными, не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. <данные изъяты>) государственным обвинителем был определен порядок исследования доказательств: предложено начать судебное следствие с допроса потерпевшего, свидетелей, решить вопрос в отношении неявившихся свидетелей, исследовать материалы уголовного дела, допросить подсудимого. От участников процесса возражений против предложенного порядка не поступило.

В судебном заседании проводившимся ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. <данные изъяты>) изменение порядка исследования доказательств, что требовало бы мнение каждой стороны по делу, не было. Сложившийся диалог между государственным обвинителем и защитником правового значения не имеет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, мотив совершения преступления, установлены и приведены в приговоре.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса не были нарушены. Интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представлял профессиональный защитник – адвокат, который в соответствии со своими полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учёл для осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание факта нанесения удара потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, мировым судьей обоснованно не установлено.

С учётом указанных обстоятельств за совершенное преступление мировой судья назначил ФИО2 справедливое наказание, по своему виду и по размеру, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления мировой судья сослался в приговоре на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО8 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными со слов ФИО2, Свидетель №6 об этих же обстоятельствах, ставших ей известными со слов, в том числе коллеги ФИО8, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Мировой судья, оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей       ФИО8 и Свидетель №6 в указанной выше части, в совокупности с другими доказательствами, пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, и положил в основу обвинительного приговора.

При этом, мировой судья не учёл, что, по смыслу закона и с учётом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Поэтому показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из беседы с ФИО2, с коллегами (сотрудниками полиции), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного ФИО2 и в силу ст. 75 УПК РФ подлежат в этой части исключению из приговора как недопустимые.

В то же время исключение показаний сотрудников полиции ФИО8 и Свидетель №6 в указанное части, не повлияли на правильность вывода мирового судьи о доказанности преступления и причастности к нему осужденного ФИО2, поскольку это подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку мирового судьи.

Кроме того, исключение из приговора вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных выше доказательств, не влечёт отмену судебного решения и не является основанием для снижения осужденному наказания, поскольку объём предъявленного осужденному обвинения не уменьшается, а иные имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные мировым судьей, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, мировым судьей не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.16-389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главою 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья                                 О.В.Бонецкая

Секретарь                                    Е.Н.тихоненко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                               О.В.Бонецкая