Решение по делу № 2-4925/2012 от 13.12.2012

гражданское дело № 2-2-4925/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании приказа временно исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. № 364 от 15.10.2012 г.,при секретаре Тинениной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Герасименко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. <АДРЕС> произошло ДТП: водитель Лазаревич <ФИО2> управляя а/м Вольво ЕМ6Х4, г/н <НОМЕР>, принадлежащим Лазаревич <ФИО3> на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Рено SR, г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА4> ДТП произошло по вине водителя Лазаревич Р.М. Гражданская ответственность Лазаревич М.И. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик данное  ДТП  признал  страховым случаем, составил страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 6504 руб. 02 коп.

Однако выплаченной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился самостоятельно к ИП «Слабинский А.Н.» для установления рыночной стоимости восстановительного  ремонта  своего автомобиля.

Согласно заключения <НОМЕР> рыночная стоимость материального ущерба Рено SR, г/н <НОМЕР> на дату ДТП от <ДАТА3> с учетом износа составила 23369 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5163 руб. 83 коп.  

Таким образом, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 16865 руб. 54 коп. (23369,56 - 6504,02 = 16865,54), в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 16865 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости в размере 5163 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 860 руб. 88 коп., услуги эксперта в размере 3090 руб., затраты по оплате услуг представителя 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16865 руб. 54 коп., услуги эксперта в размере 3090 руб., госпошлину в размере 860 руб. 88 коп., услуги представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Дядченко Е.С., которая не признала заявленные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Дело в отсутствии истца  рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в 12 час. 00 мин. в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «Вольво ЕМ6Х4», гос. peг. знак <НОМЕР>, под управлением Лазаревич Р.М., и автомобиля «Рено SR», г/н <НОМЕР>, под управлением Герасименко К.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Лазаревич Р.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Лазаревич М.И. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса серия ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Рено SR, г/н <НОМЕР> принадлежащему Герасименко К.Г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение Герасименко К.Г.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 6504 руб. 02 коп.

Согласно заключения <НОМЕР> рыночная стоимость материального ущерба Рено SR, г/н <НОМЕР> на дату ДТП от <ДАТА3> с учетом износа составила 23369 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5163 руб. 83 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП «Слабинский А.Н.» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 62 коп., услуги эксперта в размере 3090 руб.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Герасименко <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 16865 руб. 54 коп., расходы на представителя - 7000 руб., возврат госпошлины в сумме 674 руб. 62 коп., услуги эксперта в размере 3090 руб., а всего: 27630,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение в окончательном виде изготовлено 13 декабря 2012 года.

Мировой судья:                                                                                                        С.В. ФЕДОРОВА

<ОБЕЗЛИЧИНО>