Определение по делу № 22-1385/2021 от 24.06.2021

Дело № 22 – 1385/21                                                Судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Благовещенск                                                                       20 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

    при секретаре Шаумаровой У.В.,

    с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

    осуждённого Бороздича А.С.,

    защитника – адвоката Титова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бороздича А.С. – адвоката Непогода Е.Р. и дополнений к ней защитника осуждённого – адвоката Титова К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2021 года, которым

Бороздич Алексей Станиславович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 28 мая 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев (основное наказание отбыто 16 сентября 2020 года; неотбытая часть срока дополнительного наказания составляет один год семь месяцев один день),

осуждён по:

- ст. 264.1 УК РФ (по факту от 22 июля 2020 года) к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ (по факту от 7 августа 2020 года) к пяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Бороздичу А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года восемь месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2020 года, и окончательно Бороздичу А.С. назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

    На Бороздича А.С. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Бороздича А.С. в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Бороздича А.С. и его защитника – адвоката Титова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бороздич А.С. признан виновным и осуждён за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 22 июля и 7 августа 2020 года в г. Благовещенске Амурской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бороздича А.С. – адвокат Непогода Е.Р. и дополнениях к ней защитник осуждённого – адвокат Титов К.В. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и с учётом наличия смягчающих наказание Бороздича А.С. обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просят применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, просят учесть и принять во внимание данные о личности Бороздича А.С., согласно которым последний ведёт активный образ жизни, имеет прочные социальные связи, трудоустроен, с целью собственного исправления через три дня после совершения преступления самостоятельно прошёл лечение от <данные изъяты>, в настоящее время алкоголь не употребляет, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, проходил военную службу с 1 апреля 2013 года по 2 октября 2017 года, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны, после содеянного и до настоящего времени иных противоправных действий не совершал, с места преступления не скрывался, добровольно на месте прошёл освидетельствование на состояние опьянения, занимается воспитанием детей, является организованным, внимательным и энергичным человеком, встал на путь исправления, намерен вести законопослушный образ жизни. Ссылаясь на осуждение за совершение преступлений небольшой тяжести, а также отсутствия данных о привлечении Бороздича А.С. к административной ответственности в области дорожного движения, полагают, что у суда имелась возможность постановить назначенное наказание считать условным. Кроме этого, обращают внимание, что в случае реального отбывания Бороздичем А.С. назначенного наказания его семья лишиться средств к существованию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении Бороздича А.С. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было.

Бороздич А.С. в ходе предварительного расследования вину в совершённых преступлениях признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании Бороздич А.С. подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Бороздича А.С. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого Бороздича А.С. по ст.264.1 УК РФ по двум фактам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Бороздичу А.С. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, в том числе то, что он трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> и прохождению воинской службы – положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, вопреки доводам апелляционных жалоб, были в полной мере учтены судом при назначении Бороздичу А.С. наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Утверждение адвоката Титова К.В. в апелляционной жалобе о том, что Бороздич А.С. административных правонарушений в области дорожного движения не допускал являются голословными, и опровергаются данными, содержащимися в материалах дела, о совершении осуждённым в 2016, 2017, 2018, 2020 гг. административных правонарушений по линии ГИБДД (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности, превышение скорости движения транспортного средства, управление транспортным средством водителем без права управления, несоблюдение требований дорожных знаков, невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление транспортным средством лицом, не имеющего при себе документов: ОСАГО и путевого листа, нарушение правил применения ремней безопасности, невыполнение водителем обязанности в связи с ДТП, невыполнение требований уступить дорогу, управление не зарегистрированным транспортным средством или без техосмотра, управление транспортным средством при наличии неисправностей) – (л.д.18-21).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Бороздич А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ и освобождения Бороздич А.С. от обязательного дополнительного наказания, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

При назначении наказания суд обоснованно применил требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что Бороздич А.С. ведёт активный образ жизни, имеет прочные социальные связи, прошёл лечение от <данные изъяты>, в настоящий момент алкоголь не употребляет, намерен вести законопослушный образ жизни, проходил военную службу, характеризуется с места работы как добросовестный и ответственный сотрудник, с места преступления не скрывался, добровольно на месте прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после содеянного иных противоправных действий не совершал, занимается воспитанием детей, является организованным, внимательным и энергичным человеком, при вышеуказанных обстоятельствах, не являются безусловным основанием для смягчения Бороздичу А.С. назначенного наказания, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о тяжелом материальном положении семьи осуждённого, в суде апелляционной инстанции, из дополнительно представленных стороной защиты документов, установлено, что супруга осуждённого Бороздич А.Г. трудоустроена, соответственно имеет источник дохода; семья осуждённого проживала в квартире родного брата Бороздич по договору аренды от 1 марта 2021 года (арендная плата составляет 15000 рублей), вместе с тем, стороной защиты не представлены в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие документальный факт понесённых осуждённым расходов на оплату данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что в случае реального отбывания осуждённым наказания, его семья останется без средств к существованию на грани выживания, нельзя признать состоятельными.

Принимая во внимание, что Бороздич А.С. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 мая 2020 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Бороздичу А.С. наказание (дополнительное и основное), за совершённые преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, а также применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому Бороздичу А.С. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области                     от 7 мая 2021 года в отношении Бороздича Алексея Станиславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий