Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-747/2023 от 22.06.2023

Судья: Мугако М.Д. Дело № 7р-747/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 июля 2023г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» Ильиной С.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского района г.Красноярска №2/2023/БЛ00075 от 15 марта 2023 года КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Как следует из постановления, 27 февраля 2023 года в 11 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.10 Правил благоустройства территории г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013г. № В-378, предусматривающих запрет самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» допустило влекущее повреждение таких насаждений размещение принадлежащего ему автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на территории, занятой травянистыми растениями.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2023 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ильиной С.В. на него - без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник Ильина С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобиль был передан на основании путевого листа водителю ФИО2

В судебном заседании защитника КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» Ильина С.В. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление административной комиссии отмене или изменению не подлежащими.

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

В соответствии с п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п.6.10 Правил благоустройства на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается, в том числе повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

То обстоятельство, что 27 февраля 2023 года в 11 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, на территории, занятой травянистыми растениями, КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» разместил свой автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, подтверждается фотоматериалами и иными, приведенными в решении суда доказательствами.

Факт принадлежности указанного автомобиля, равно как и его нахождение в указанное время и месте, не оспаривается юридическим лицом в рассматриваемой жалобе.

Совершенное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП». Указанное техническое средство было поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 01 августа 2023 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства в совокупности, административной комиссией и затем судьей районного суда обоснованно признано, что вина КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» в нарушении требований п.6.10 Правил благоустройства и в совершении вышеприведенного административного правонарушения нашла свое подтверждение. Его действия административной комиссией по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях квалифицированы верно.

То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлось КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного юридического лица, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном постановлении конституционно-правовой смысл ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Верховного Суда РФ от 08 мая 2019 года N 5-АД19-25.

Кроме того, указанная судебная практика не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст.1 которого дается понятие владельца транспортного средства.

При этом, прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, доводы в жалобе об управлении транспортным средством конкретным водителем, состоящим с юридическим лицом в трудовых отношениях, основанием к отмене вышеприведенных постановления и решения являться не могут.

В этой связи, выводы судьи районного суда о правомерности привлечения КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» к указанной административной ответственности являются законными и обоснованными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается. Постановление административной комиссией было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Ильиной С.В. об отмене вышеприведенных постановления административной комиссии Кировского района г.Красноярска и решения судьи Кировского районного суда г.Красноярска, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2023 года и постановление административной комиссии Кировского района г.Красноярска №2/2023/БЛ00075 от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр профориентации и развития квалификаций» оставить без изменения, а жалобу защитника Ильиной С.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев