Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 20.11.2023

        Дело № – 81/2023                                                            Судебный участок № 76

                                                                                           мировой судья

                                         Рахаев Д.И.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 г.                                                                                                      г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Прямицыной Е.А.,

    при секретаре Буколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к МВД России в лице территориального органа УМВД России по <адрес> о взыскании убытков,

                                                           установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России в лице территориального органа УМВД России по <адрес> о взыскании убытков, мотивировав его тем, что ввиду неправомерного привлечения к административной ответственности он понес расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление (с приложением) возвращено заявителю по причине неподсудности спора поименованному судебному участку.

В обоснование определения указано, что на основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской грации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

В границы судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, утвержденные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО адрес нахождения ответчика МВД России не входит, в связи с чем с указанным иском ФИО1 вправе обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка <адрес>.

С таким определением не согласился заявитель ФИО1, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование частной жалобы указано на то, что вред ему причинен действиями должностных лиц, входящих в структуру УМВД России по <адрес>, территориальный орган МВД России на уровне субъекта РФ является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, следовательно, УМВД России по <адрес>, имеющий самостоятельный юридический адрес, свой ОГРН и ИНН, а так же расчетный счет в банке, то есть является территориальным органом MBД России на уровне субъекта РФ - <адрес> и действует в качестве самостоятельного юридического лица на территории <адрес> и отвечает по денежным обязательствам MBД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Исследовав представленные материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на норму которого содержится ссылка в обжалуемом судебном определении, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. В частности, истцом при подаче иска нарушены требования ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности спора.

Возвращая заявленный к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице территориального органа УМВД России по <адрес> иск за неподсудностью судебному участку № Центрального судебного района <адрес>, в чьей юрисдикции находится местоположение УМВД России по <адрес>, мировой судья на стадии принятия иска к производству преждевременно сделал вывод о надлежащем ответчике по гражданскому делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы установления состава лиц, участвующих в деле, включая вопрос о замене ненадлежащего ответчика, ставятся и разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, т.е. после принятия иска к производству суда.

Совершение подобных действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения гражданского дела недопустимо, поскольку такие действия противоречат ст. ст. 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая позиция высказана в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и актуальна по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> со стадии принятия иска к производству суда.

    Председательсвтующий                                                                    Е.А. Прямицына