Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2023 от 30.11.2023

Дело № 12-358/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2023 года                                                                               г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава по ОУПДС ОСП по Дзержинскому району г.Перми ФИО6,

рассмотрев жалобу Беляев И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата №, которым Беляев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 14.11.2023 года Беляев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что мировым судьей не дана должная правовая оценка доказательствам по делу, не установлена причинно-следственные связь по делу, свидетельствующая о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом судья принял и положил в основу постановления рапорты судебных приставов, которые ничем не подтверждены, противоречат видеозаписи, приобщенной к материалам дела. От личного осмотра заявитель не отказывался, что прямо подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Заявителю было предложено оставить ручную кладь на столе, а самому пройти проверку с помощью ручного металлодетектора, предъявить к осмотру ручную кладь, что и было сделано. В ходе осмотра в одном из отделов сумки заявитель при открытии молнии отделения почувствовав на ощупь твердый предмет, вспомнил, что там у него лежит складной перочинный нож небольшого размера, о котором он забыл, так как пользуется им очень редко, о чем и сообщил судебному приставу. Судебный пристав попросил предъявить его, указанное требование также было выполнено. Обнаруженным оказался складной перочинный нож длиной лезвия не более 60 мм, разрешенный к обороту на территории РФ. Никаких действий, намерений, нарушающих установленные в суде правила, заявитель не предпринимал, тем более, что в здание суда еще не был допущен. При составлении протокола заявителю не были разъяснены права. В ходе составления протокола заявителю не объяснили, какая норма закона нарушена, и каким документом регламентировано, что указанный нож является запрещенным к проносу предметом. Умысла на пронос в здание суда запрещенных предметов заявитель не имел. Тот факт, что заявитель перед досмотром ручной клади не сообщил судебному приставу по ОУПДС о том, что у него имеется запрещенный к проносу в здание суда предмет и не выложил его, не может свидетельствовать о наличии состава вменяемого ему (мне) административного правонарушения, поскольку вопрос был задан до выявления нарушения установленных в суде правил.

В судебном заседании Беляев И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что требование пристав не предъявлял, задал вопрос о том, имеются ли у него запрещённые к проносу в здание суда предметы, он действительно сказал, что таких предметов не имеет, пристав провел его в холл первого этажа, где продолжил осматривать сумку, он открывал карманы и предъявлял к осмотру содержимое карманов, нож находился в кармане, расположенном в лямке сумки, нож достал сам и передал приставу, просит признать протокол об административном правонарушении, а также рапорта ФИО5 и ФИО7 недопустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен с грубыми нарушениями закона, в протоколе не указано должностное лицо, чье распоряжение им была не выполнено, свидетели не были очевидцами происходящего.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 17.10.2023 находился на посту в здании суда, в здание зашел ФИО8 со своей супругой, был зарегистрирован в журнале посетителей, он потребовал выложить запрещенные предметы, кратко их перечислил (колюще-режущие предметы, газовые балончики, химические и взрывчатые вещества, иные предметы и средства, наличие которых может представлять угрозу для безопасности окружающих), ФИО8 сказал, что таких предметов нет, он при помощи металлоискателя осмотрел его одежду, далее они прошли в столу, расположенному в холле, где он стал осматривать содержимое его сумки, ФИО8 раскрывал карманы сумки, показывал ему, а он в них заглядывал, на лямке сумки также имелся карман, ФИО8 его открыл, в нем находился складной нож, после чего в отношении ФИО8 был составлен протокол, перед его составлением он разъяснил ФИО8 права, при этом ФИО8 вел себя очень агрессивно, кричал, не хотел ничего слушать, при составлении протокола еще раз разъяснил права и отобрал расписку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находился в холле первого этажа, в суд пришел ФИО8, пристав по ОУПДС Закиров потребовал выложить запрещенные к проносу в суд предметы, кратко их перечислил, в том числе колюще-режущие, ФИО8 сказал, что таких нет, при осмотре сумки был выявлен складной нож, ФИО8 говорил, что забыл про него, затем в отношении ФИО8 был составлен протокол, он составил соответствующий рапорт.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в суд пришел ФИО8, он его записал в журнал посетителей, Закиров потребовал выложить все запрещенные предметы, ФИО8 сказал, что ничего нет, затем Закиров стал осматривать его сумку, при осмотре был обнаружен складной нож, он в этот момент обернулся и все видел, составил соответствующий рапорт.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ наступает за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

    Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

    В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Совета судей Пермского края от 15.12.2016 утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края (далее – Правила).

Согласно п.4.1 Правил в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении N 1, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Согласно п.7 Приложению № к Правилам в перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда включено холодное оружие (ножи, топоры, ледорубы, другие бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами).

Из материалов дела следует, что Дата в 12 часов 23 минуты Беляев И.Н., при прохождении поста допуска посетителей в здание Дзержинского районного суда Адрес, расположенного по адресу: Адрес, предложено выложить запрещенные к проносу в суд предметы, Беляев И.Н. не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС добровольно выложить запрещенные к проносу в здание суда предметы, использование которых может представлять угрозу безопасности людей. При осмотре ручной клади (сумки) судебным приставом у Беляев И.Н. был обнаружен нож.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, видеоматериалом, объяснением Беляев И.Н.; рапортами судебного пристава по ОУПДС от Дата ФИО5, ФИО7; Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных/городских судах Пермского края.

Таким образом, действия Беляев И.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, поскольку требований судебный пристав не предъявлял, лишь задал вопрос о наличии запрещенных предметов, является несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей - судебных приставов ОУПДС ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО7, ФИО5 При этом, в какой форме должно быть озвучено распоряжение судебным приставом о предъявлении запрещенных к проносу в здание суда предметов, законом не предусмотрено, вместе с тем, данную обязанность Беляев И.Н. не выполнил.

Утверждение Беляев И.Н. заявленное при рассмотрении дела о том, что выдача ножа, находившегося в сумке произведена им добровольно, полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, которые сообщили, что Беляев И.Н., находящийся в сумке нож выложил при обнаружении его ФИО6 в ходе осмотра сумки.

Доводы о том, что нож какой-либо угрозы для сотрудников и посетителей суда не представлял, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо последствий, а в самом факте неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, направленного кроме прочего на обеспечение личной безопасности судей, работников аппарата суда, граждан при посещении ими здания суда, что, с учетом фактических обстоятельств дела, указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебные приставы ОУПДС ФИО7, ФИО5 не были свидетелями происходящего, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 25.6 и ст. 25.7 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, при отсутствии сведений о заинтересованности в исходе дела указанных в протоколе об административном правонарушении понятых и свидетеля, указанные лица были вправе принимать участие при оформлении административного материала.

Факт того, что сотрудники ОУПДС являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять данным ими объяснениям и составленным процессуальным документам по событию противоправного деяния, очевидцами которого они явились, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае ФИО7, ФИО5 являлись непосредственными очевидцами происходящего, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, а также их показаниями, данными им в судебном заседании в качестве свидетелей. Не доверять показаниям свидетелей, предупреждённых об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности данных лиц в исходе дела, не установлено.

Довод жалобы о не разъяснении Беляев И.Н. его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, несмотря на сделанную Беляев И.Н. запись "не разъяснены", в частности, распиской от Дата, в которой перечислены все основные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется подпись Беляев И.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Беляев И.Н. не был лишен возможности личного прочтения данного текста расписки. Кроме того, содержание этих статей изложено в протоколе об административном правонарушении, в котором Беляев И.Н. расписался, копия протокола ему вручена. Также Беляев И.Н. реализованы предоставленные ему права выступать и давать объяснения, приносить жалобы.

Довод заявителя о том, что Беляев И.Н. не мог нарушить установленные в суде правила, так как в здание суда с находящимся при нем складным ножом фактически допущен не был, находился на пропускном посту, а затем в холле по приглашению самого пристава, является надуманным.

Указанное помещение расположено внутри здания суда, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил отнесено к предмету поддержания общественного порядка и целям обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Доводы Беляев И.Н. о недопустимости протокола об административном правонарушении от Дата, а также рапортов ФИО7, ФИО5, их показаний, как доказательств по делу, судом отклоняются как несостоятельные.

Собранные по делу доказательства (в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорта судебных приставов), а также показания судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7, ФИО5, ФИО6 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой и признаются судом допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей о событиях, произошедших более двух месяцев назад не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого Беляев И.Н. правонарушения.

Ссылка Беляев И.Н. на отсутствие в протоколе фамилии должностного лица, чье распоряжение им нарушено – ФИО6, не свидетельствует о недопустимости протокола, как доказательства, поскольку данные сведения содержатся в совокупности представленных в дело доказательств, в частности рапортами ФИО7 и ФИО5

Свидетелям ФИО7 и ФИО5 права, предусмотренные ст.25.6 КоАП разъяснены, о чем в протоколе содержатся соответствующие подписи.

Каких-либо замечаний относительно данных событий при составлении протокола Беляев И.Н. отражено не было. Кроме того указанные лица, были допрошены в судебном заседании, последним разъяснены их права и ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, отобраны соответствующие расписки.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Беляев И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 даного кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае административное наказание назначено Беляев И.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих вину.

Является несостоятельным довод заявителя о том, что мировой судья при назначении наказания не учел смягчающие вину обстоятельство (участие в боевых действиях), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья районного суда полагает возможным учесть факт участия в боевых действиях Беляев И.Н., являющегося ветераном боевых действий, как смягчающее административную ответственность обстоятельство, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, судья не считает необходимым изменить назначенное мировым судьей наказание.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 14 ноября 2023 года №, которым Беляев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Беляев И.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

.... Судья                                                             Л.А.Богомолова