Дело № 5-1173/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 декабря 2014 года г. Ухта РК
Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухты РК Аксютко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший в отношении Теплова Ю.А. материал об административной ответственности за невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны по ст. 20.7 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Теплова Ю.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в котором указано, что он, являясь должностным лицом<ОБЕЗЛИЧИНО>расположенного по адресу: Республика Коми г. Ухта, <АДРЕС>, <ДАТА2> в 16 часов 00 минут допустил нарушения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно, в нарушение п.п. 118, 121 Приказа МЧС России от 16.02.2012 № 70 ДСП «Об утверждении порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны)»; п. 9, п. 16.4 абз. 2, п. 16.4 абз. 5 Приказа МЧС РФ от 14.11.2008 года № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении ГО в муниципальных образованиях и организациях»; п. 5 «г» Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 № 841 «Об утверждении положения об организации обучения в области гражданской обороны»; п. 4 абз. 3, п. 6, п. 9 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 года № 993«Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», не согласован и не уточнен план гражданской обороны; не разработано положение об эвакуационной комиссии; не проводится обучение личного состава НАСФ и работников организации в области ГО, не создана соответствующая учебно-материальная база по изучению гражданской обороны; не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания работники организации; не разработан план выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организации; не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты на 100 % от общей численности сотрудников (работников) организации; не разработан план наращивания инженерной защиты организации.
Представитель отдела ОНД г. Ухты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Белых О.Ю. настаивала на привлечении Теплова Ю.А. к административной ответственности. Суду пояснила, что <ДАТА7> проводилась проверка юридического лица на предмет соблюдения требований законодательства в области гражданской обороны. На момент проверки Теплов А.Ю. отсутствовал, находился в очередном отпуске. Поскольку для проведения проверки должностными лицами организации не были предоставлены соответствующие материалы, подтверждающие проведенную работу в области гражданской обороны, ею был составлен настоящий протокол об административном правонарушении. По выходу из отпуска должностным лицом Тепловым были представлены документы в подтверждение проведенной работы.
Теплов Ю.А. с правонарушением не согласился, пояснив, что на момент проверки находился в очередном трудовом отпуске, проверка проводилась в его отсутствие. Вся работа в области гражданского законодательства проводится организацией в соответствии с требованиями законодательства, все подтверждающие документы были представлены в ОНД по выходу из отпуска, <ДАТА8>
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как указано в протоколе, административное правонарушение совершено должностным лицом Тепловым Ю.А. <ДАТА2>. Вместе с тем, в указанный период времени Теплов Ю.А. находился в ежегодном трудовом отпуске с <ДАТА10> по <ДАТА11>, что подтверждается приказом <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА12> Суд принимает во внимание и тот факт, что по выходу из отпуска документы в подтверждение проводимой работы были представлены Тепловым Ю.А. должностному лицу, проводившему проверку соблюдения требований законодательства о гражданской обороне, что не оспаривается представителем ОНД г. Ухты УНД ГУ МЧС России по Республике Коми.
Поскольку Теплов Ю.А. свои должностные обязанности в день совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а именно, <ДАТА7>, не исполнял, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации он не является субъектом административного правонарушения в понимании ст. 2.4 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 29.11 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 20.7 ░░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28.11.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.12.2014 ░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░