Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2022 от 08.09.2022

мировой судья 86 судебного участка Королёвского судебного района

Конюхова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года дело №11-183/22

г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37493 руб. 14 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что осуществляет поставку электроэнергии в квартиру №№ по адресу: <адрес>, оформленную за лицевым счетом № на ФИО7 Учет поставляемой ответчику электроэнергии осуществляется прибором учета № тип НЕВА МТ ИЗ (день-ночь), который был установлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты истец и ответчиками в силу ст. 426 ГК РФ являются сторонами публичного договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную энергию ответчиками производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 37493 руб. 14 коп. На основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в размере 907 руб. 98 коп. Ранее был вынесен, а затем отменен по заявлению должника судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

Решением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4, взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 493,14 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907,98 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396,30 рублей по 349,08 рублей с каждого.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиками; что договор электроснабжения суд представлен не был; что акты приемки выполненных работ истребованы не были; что судом не установлен статус истца как производителя коммунальных услуг электроснабжения, или посредника по их продаже конечному потребителю, и не установлены его полномочия по взысканию долга за электроэнергию; что в решении не указаны реквизиты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе а также пояснил, что производил оплату электроэнергии в спорный период, но соответствующие платежные документы у него не сохранились.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, и представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом требований части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области является АО «Мосэнергосбыт», осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства энергетики Московской области от 30.01.2015 № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области».

Согласно распоряжению Министерства энергетики Московской области от 05.09.2017 № 20-Р «О внесении изменений в распоряжение Министерства энергетики Московской области от 30.01.2015 № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области» с 01.01.2018 изменены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Королевская электросеть СК». С 01.01.2018 услуги по энергоснабжению на территории г.о. Королев оказывает гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт», по данному жилому помещению на имя ответчика был открыт лицевой счет №. Жилое помещение оборудовано прибором учета электрической энергии № НЕВА МТ 113, установленным ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно сведениям, представленным гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт», по указанному жилому помещению в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась поставка электроэнергии, в количестве, зафиксированном прибором учета, которая не была в полном объеме оплачена абонентом. Размер задолженности за указанный период составил 37493 руб. 14 коп.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт поставки в указанный период электроэнергии в указанное жилое помещение, при этом доказательств оплаты поставленной электроэнергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, обоснованных возражений относительно количества поставленной в спорный период электроэнергии и правильности расчёта размера задолженности и суммы пени, также не представил.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 37493 руб. 14 коп.

В этой связи, мировой судья обоснованно, с учетом положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907,98 рублей за не своевременную оплату потребленной электроэнергии, согласно представленного расчёта, не оспоренного ответчиками.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, отвергаются судом, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановления Правительства РФ N 442), граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

На основании п. 72 Постановления Правительства РФ N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Как установлено судом, по данному жилому помещению на имя ответчика был открыт лицевой счет № для оплаты электропотребления, по которому производится учет количества потребленной электроэнергии, начисление к оплате за потребленную электрическую энергию, а также отражается движение денежных средств, вносимых в счет оплаты за потребленную электроэнергию, при этом, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Между тем ответчик не отрицал факт потребления поставляемой электроэнергии, а также ссылался на факт её оплаты.

Таким образом, между сторонами в спорный период имелись правоотношения по договору поставки энергоснабжения.

Изложенные заявителем в судебном заседании доводы о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке, также не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на нормах закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.З ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия между ними соглашения об ином порядке оплаты коммунальных услуг, задолженность обоснованно была взыскана мировым судьей в солидарном порядке.

В то же время нормами Главы 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность солидарного возмещения судебных расходов, в связи с чем данные расходы были обоснованно взысканы с ответчиков в долевом порядке.

Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно на то, что рассмотрение дела осуществлялось и.о. мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района мировым судьей 197 судебного участка Королёвского судебного района, тогда как решение было принято мировым судьей 86 судебного участка Королёвского судебного района.

В этой связи суд принимает во внимание, что в силу п.З ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением Председателя Королёвского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. №1 на период временного отсутствия мирового судьи судебного участка №86 Королёвского судебного района Конюховой К.О., исполнение её обязанностей по рассмотрению вновь поступающих дел, материалов и заявлений, прием граждан в период с 10 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. было возложено на мирового судью судебного участка №197 Королёвского судебного района ФИО8

При этом, норма п.4 ст. 14 ГПК РФ, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения суда.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ полномочия мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района как исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района истекли, в связи с чем мировой судья судебного участка № Королёвского судебного района приняла данное исковое заявление к своему производству. Рассмотрение данным мировым судьей дела не противоречит закону и не влечёт отмену судебного решения. Ранее не приобщенное к материалам дела определение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района о принятии искового заявления АО «Мосэнергосбыт» к своему производству, было приобщено к материалам дела по результатам проведенной службой проверки. Материалами дела, в том числе определениями суда и протоколом судебного заседания подтверждает факт проведения мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района досудебной подготовки по делу и рассмотрения дела по существу в установленном законом порядке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        Касьянов В.Н.