Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-51/ 2022

    64MS0080-01-2022-003349-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

с участием секретаря судебного заседания Романченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбульской З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 29 сентября 2022года по гражданскому делу по иску Цыбульской З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УПД» о защите прав потребителей.

установил:

истец Цыбульская З.В. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику в котором просит взыскать в свою пользу в возмещение расходов на содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории в размере 36 740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. Заявленные требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УПД», данная управляющая компания не предоставила истцу информацию о своей деятельности, о тарифах и услугах, обоснованные счета за услуги по содержанию жилья. 19.10.2020года она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности и возмещении понесенных истцом расходов по утеплению наружной стены жилого дома, расходов за обслуживание подьезда ( мытье полов) и придомовой территории ( скос травы) в общей сумме 36 740 рублей, данное обращение оставлено без ответа.

По мнению истца, со стороны ответчика имеется факт не представления услуг, и факт отсутствия ответа на требование о перерасчете задолженности. Ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей» истец обратился с данным иском. (л.д.4,26).

Решением мирового судьи от 29 сентября 2022 года с учетом определения от 14 ноября 2022года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Цыбульской З.В. отказано. (л.д.126-129,147).

В апелляционной жалобе истец Цыбульская З.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права (л.д.134).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения между исполнителями коммунальных услуг и гражданами, потребляющими эти услуги, регулируются ЖК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( в редакции от 05.12.2022г.) (далее Закон № 2300-1), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. (далее Правила № 354).

Из материалов дела следует, что ответчик Цыбульская З.В. является собственником квартиры общей площадью 48,8 кв.м.расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.31,32).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УПД» с 13 июня 2018года, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>л.д.77)

Решением лицензионной комиссии Саратовской области от 31.10.2017года № 6 Обществу с ограниченной ответственностью «УПД» предоставлена лицензия № 064-000372 от 31.10.2017года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком до 11 января 2023года. (л.д.64).

19.10.2020года истец обратился с требованием к ответчику в котором сообщает в том числе, что «весной 2020года она за свой счет провела работы по утеплению наружной стены дома, оплачивает мытье подъезда и скос травы под её окнами, в связи с чем просит возместить ей 40 000 рублей в связи с несением расходов на утепление стены дома, расходы на мытьё подъезда и скос травы, и списать имеющуюся у нее задолженность» (л.д.7 ).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> от 13.06.2018года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 7 рублей 50 копеек. (л.д.77 оборот).

Перечень работ по содержанию общего имущества в доме утвержден приложением 1 к договору управления. Работы по уборке подъездов как и скос травы в данный перечень не включены. (л.д.67-74)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ определено: размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В соответствии с п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право: б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), истец обязан предоставить документы, обосновывающие заявленные требования. Между тем, исковые требования истец не уточнял. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что истцом была запрошена у ответчика информация в соответствии с положениями ст. 10 вышеуказанного Закона.

Само по себе непредставление истцу ответчиком ответа на требование от 19.10.2020года не может расцениваться как нарушение прав Цыбульской З.В. как потребителя на получение информации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком требования истца от 19.10.2020года.

Каких либо актов о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных совместно истцом и ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья счел доводы истца ошибочными, и не усмотрел виновных действий ответчика, направленных против истца.

При таких обстоятельствах правомерен и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что она несла самостоятельны расходы по обслуживанию своего имущества, правомерно отклонен мировым судьей, поскольку действующее законодательство не содержит указания на самостоятельные действия собственников по обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной им представленных по делу доказательств.

С учетом этого, суд оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 29 сентября 2022 года с учетом определения мирового судьи от 14 ноября 2022года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульской З.В. -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 г.

Судья:                                    Н.П. Фролова