Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 от 08.04.2022

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                 22 сентября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, с участием ответчика Иванова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову ФИО11 о взыскании задолженности по банковской карте с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте № с наследников заемщика ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 843 рубля 75 копеек, из которых просроченный основной долг 194 517 рублей 77 копеек, просроченные проценты 71 295 рублей 29 копеек, неустойка 30 рублей 69 копеек.

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики по делу ФИО4, ФИО5 заменены на надлежащего – ФИО2 Гражданское дело передано по подсудности в Окуловский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО6 кредитный договор (эмиссионный контракт №-№, по условиям которого банк обязался выдать Заемщику кредитную карту №******№ в сумме 200 000 рублей под 23,9% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включает сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Заявление на получение кредитной карты было подписано обеими сторонами. Ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, выдал Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 200 000 рублей.

В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, согласно представленному истцом расчету, у Заемщика перед Сбербанком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 265 843 рубля 75 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 194 517 рублей 77 копеек, по просроченным процентам в размере 71 295 рублей 29 копеек, неустойка в размере 30 рублей 69 копеек. Указанный размер задолженности ответчика перед Банком подтверждается представленными Банком документами, не вызывает у суда сомнений.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО6 принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также земельная доля в праве № баллогектаров на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 JI.H. имелись действовавшие счета, по которым на конец указанного периода имелись денежные средства в общей сумме 10 404 рубля 89 копеек.

Из сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6H. зарегистрированных транспортных средств не значится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ее дети ФИО4, ФИО5 и супруг ФИО2, иных наследников не установлено.

При этом дети ФИО6 в наследственные права не вступали, фактически наследство также не принимали, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в иных населенных пунктах.

Согласно сведениям нотариусов <адрес> ФИО7 и ФИО8, а также Федеральной нотариальной палаты – наследственного дела к имуществу умершей ФИО6 в их производстве нет.

Вместе с тем, супруг умершей ФИО6 - ФИО2, который являясь собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по месту его жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживал совместно с супругой при ее жизни, и продолжает проживать по настоящее время, владеет и управляет данным имуществом, неся бремя его содержания, таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство в виде 1/2 доли права собственности на указанную квартиру после смерти своей супруги ФИО6

До настоящего времени ответчик не предпринял мер по погашению кредита.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом. Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельной доли в праве <данные изъяты> баллогектаров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> рублей.

Состав наследства после смерти ФИО6 образуется за счет земельной доли в праве <данные изъяты> баллогектаров земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и ? доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. Таким образом, стоимость перешедшего в собственность ФИО2, фактически принявшему наследство после смерти супруги, наследственного имущества составляет <данные изъяты>. Поскольку стоимость имущества, принятого наследником после смерти наследодателя превышает размер обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, с данного наследника подлежит взысканию указанная в иске задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Сбербанк России» обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы, стоимость проведения которой составила 20 000 рублей, истцом в добровольном порядке не исполнена. Эти расходы подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» с ответчика.

Таким образом, с Иванова Н.А., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 44 копейки, а в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк России» к Иванову ФИО14 о взыскании задолженности по банковской карте с наследников заемщика – удовлетворить.

Взыскать с Иванова ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 843 рубля 75 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу в размере 194 517 рублей 77 копеек, по просроченным процентам в размере 71 295 рублей 29 копеек, неустойку в размере 30 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей 44 копейки, а всего в общем размере 271 702 рубля 19 копеек.

Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров