Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2021 (2-5716/2020;) ~ М-4157/2020 от 29.07.2020

Мотивированное решение составлено 16.09.2021 года

    Дело №2-738/2021                                                                05 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный центр страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западный центр страхования» обратилось с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Mondeo ГРН №, которым управлял ФИО1 и с участием транспортного средства Мерседес Benz ГРН №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Мерседес Benz ГРН № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем была произведена выплата в размере лимита ответственности, а именно 400 000 рублей. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП была застраховано в ООО «КРК-Страхование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО, произвело выплату страхового возмещения в размере 800 000 руб. Таким образом, у ООО «КРК-Страхование» возникло право требования возмещения расходов в виде разницы между полученной выплатой в рамках договора ОСАГО и фактическими понесенными расходами на выплату страховой премии, что составляет 400 000 рублей (800 000 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный центр страхования» заключили договор уступки требования № №, о котором был уведомлен ответчик, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба перешло к истцу, в связи с чем последним заявлен настоящий иск.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 104).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств обосновывающих правомочность заявленных требований, поскольку ООО «КРК-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, однако не указанным юридическим лицом ни конкурсным управляющим каких-либо претензий касательно обстоятельств ДТП ему не предъявлялось.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком не оспаривался как сам факт ДТП, а равно обстоятельства его совершения, а также его виновность в ДТП, ответчик возражал касательно стоимости причиненного ущерба, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих стоимость причиненного ущерба им не представлено, правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующее правомочие ему было разъяснено судом.

Вместе с тем, ФИО1, возражая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не предоставлено необходимых и достаточных доказательств наличия у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный центр страхования».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной в материалы дела копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (п.3.1), а обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Цедента (п. 2.3), при этом оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями (п.2.2).

В целях оценки доводов ответчика о том, что вышеуказанный договор цессии между сторонами не заключался, судом был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «КРК-Страхование», действующему на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-202418/19-123-228Б, согласно полученному ответу следовало, что уступка прав требований между сторонами по указанному договору в действительности не осуществлялась, поскольку соответствующий договор конкурсному управляющему не передавался, а денежные средства на счет страховой организации не поступали (л.д. 55-56).

В ходе рассмотрения дела у истца был истребован оригинал договора цессии, а также выписка по счету, либо иной документ подтверждающий оплату денежных средств по договору цессии, а равно иные сведения об обстоятельствах заключения договора (л.д. 90, 103), указанные запросы суда вместе с судебными повестками были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

В свою очередь указанные документы в адрес суда, на момент рассмотрения настоящего дела, не поступили.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора цессии, копия акта приема-передачи документов, указанные документы печатью организации не заверены, оригиналы указанных документов по запросу суда не представлены, сведения о заключении договора цессии у цедента, в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация Агенство по страхованию вкладов, судом не получены, более того представителем конкурсного управляющего ФИО3 указано на то, что уступка прав требований между сторонами не заключалась.

Также не представляется возможным направить запрос в кредитные организации в целях проверки доводов ответчика о том, что оплата указанного договора цессии не производилась, поскольку материалы дела не содержат каких-либо платежных документов, в связи с чем соответствующие реквизиты кредитных организаций судом также не получены.

Таким образом, суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку само по себе наличие незаверенных копий документов не может свидетельствовать о фактическом переходе права требования истцу по обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Западный центр страхования» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов