Решение по делу № 2-92/2015 от 01.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. СамараМировой судья судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Чернова Е.А., 

при секретаре <ФИО1> 

рассмотрев в открытом  судебном  заседании гражданское дело № 2-92/15 по иску  Галкиной <ФИО2>  к ОАО « СОГАЗ»   о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Галкина М.Ю. обратилась к мировому судье  с иском к ОАО « СОГАЗ»  о взыскании суммы страхового возмещения , указав, что <ДАТА2>  произошло ДТП   по вине <ФИО3> ,  управлявшего   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, застраховавшего свою ответственность  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» . В результате  ДТП пострадал  а/м   <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>,  принадлежащий истцу на праве собственности, ответственность  застрахована  в ОАО « СОГАЗ» .  Виновником ДТП   является <ФИО3>  Истец обратился в страховую компанию  для  осуществления страховой    выплаты. По направлению  ответчика,     автомобиль    был  предоставлен экспертам , в результате  чего произведена выплата страхового  возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Уведомлением  <ДАТА3>   представитель  был приглашен  на осмотр   <ДАТА4> Согласно  отчету независимого эксперта  ИП <ФИО4>, <НОМЕР>,  сумма восстановительного ремонта   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль с учетом износа, на услуги оценщика  затрачено   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец просил взыскать с ответчика   недоплаченную сумму страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг  оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  моральный <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость   услуг представителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также  штраф    в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> присужденного  имущества . 

Представитель  истца  <ДАТА5>  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО5>  показала ,  что ответчик  ОАО « СОГАЗ»  Самарский  филиал   зарегистрировано и фактически  располагается по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  с <ДАТА6>,  полагала  целесообразным  передать  данное дело для рассмотрения   по подсудности на соответствующий   судебный участок.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

   В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии с ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно  Выписке    из единого государственного  реестра  юридических  лиц от <ДАТА5>, предоставленной    ИФНС России по <АДРЕС> району   г. <АДРЕС>,  филиал     ОАО « СОГАЗ» в <АДРЕС> области  расположен  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ,  что не относится к территории судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области. Истец Галкина М.Ю<ФИО6> проживает  по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>что также не относится   к территории   судебного участка  № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарскойобласти.

Таким образом,  мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи  гражданского  дела  для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 623-О-П и от <ДАТА9> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 223-224 ГПК РФ мировой судья,   

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-92/15 по иску  Галкиной <ФИО2>  к ОАО « СОГАЗ»    о взыскании суммы страхового возмещения,  передать для рассмотрения по подсудности на судебный участок №27 Ленинского  судебного района г. Самары Самарской области ( <АДРЕС>)

Определение может быть обжаловано в  Октябрьский районный суд г. Самарычерез мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района  г. Самары Самарской области в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                    Е.А. Чернова