Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2023 ~ М-103/2023 от 02.02.2023

    Дело № 2-299/2023

    УИД: 83RS0001-01-2023-000129-24

    Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 марта 2023 года                                                                   г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Артееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Артееву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2018 между ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 441440 руб. на срок по 10.11.2023. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 441000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается впиской со счета.

Однако, 10.04.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей до договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07.05.2019 АО «Почта Банк» воспользовалось правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 10.11.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 10.11.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Артеевым Дмитрием Николаевичем перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Мировым судьей судебного участка №2 Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ №2-1938/2021 о взыскании задолженности по договору № от 10.11.2018. в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.04.2022.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10.11.2018 в сумме 486331 руб.34 коп., их них: основной долг - 424173 руб. 95 коп.; задолженность по процентам - 52857 руб. 39 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договору, - 9300 руб. 00 коп., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8063 руб. 32 коп.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по известным адресам, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не представил.

Направленное ответчику судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Артеевым Д.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 441440 руб. на срок по 10.11.2023. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Согласно Условиями предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Приложение № 8 к приказу № 18-0578 от 07.09.2018).

По условиям договора платежи в счет погашения задолженности по нему подлежат внесению ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, количество платежей -60, размер платежа - 11685,00 руб. срок возврата кредита – 10 ноября 2023 года.

Договором предусмотрены комиссии: за 1-й период пропуска платежа – 500 руб.; за 2, 3, 4-й периоды – 2200 руб.

Согласно пункту 6.2, 6.2.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», на которых заключен договор, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых.

При заключении договора ответчик выразила свое согласие на передачу и/ или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/ или по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Из материалов дела следует, 07.05.2019 АО «Почта Банк» воспользовались правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 10.11.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №У77-21/0670, право требования к заемщику Артееву Д.Н. о возврате задолженности по кредитному договору № от 10.11.2018 в размере 486331,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет существенного значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, чего в данном случае не имеется.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком не соблюдаются, что по делу не опровергнуто.

В порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств погашения (отсутствия) задолженности по кредитному договору по делу не предоставлено.

Факт нарушения заемщиком условий договора в судебном заседании нашел подтверждение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из приведенных условий кредитного договора, а также положений закона, в связи с нарушением ответчиком условий договора у истца возникло право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2018 года по основному долгу в размере 424173,95 руб., задолженность по процентам в сумме 52857,39 руб., задолженность по иным платежам в сумме 9300,00 руб.

За подачу иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8063,32 руб.

Исковые требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору признаны судом обоснованными на общую сумму 494394,66 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8063,32 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Артееву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Артеева Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от 10 ноября 2018 года в размере 486331 руб. 34 коп, их них: основной долг - 424173 руб. 95 руб., задолженность по процентам – 52857 руб. 39 коп., задолженность по иным платежам – 9300 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8063 руб. 32 коп., всего взыскать 494394 (Четыреста девяносто четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий             Н.С. Димитриева