Решение по делу № 2-1621/2019 от 26.09.2019

№ 2-1621/2019

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Красноуфимск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Е.С. Брезгина,

при секретаре судебного заседание Ощепковой<ФИО>,

с участием представителей истца Акберова<ФИО>., Коробейникова<ФИО>,

представителя ответчика Патлусовой<ФИО> - Зарубина<ФИО>,

ответчика Куркина<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «<ФИО7> к Патлусовой<ФИО>, Куркину<ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «<ФИО7> (далее по тексту «УМИ <ФИО10> обратилось в суд с иском к Патлусовой Т.С., Куркину<ФИО> о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <НОМЕР> за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 34 121,81 руб. В обоснование исковых требований указано, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице представителя Министерства в муниципальном образовании <ФИО11> <ФИО12>, действующей на основании доверенности от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Арендодатель) с одной стороны  и  <ФИО13> (далее - Предыдущий Арендатор 1) с другой стороны заключен договор аренды <НОМЕР> от <ДАТА6> земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с разрешенным использованием под предприятие пищевой промышленности (производственная база) (далее - Договор). Соглашением от <ДАТА7> права и обязанности Арендодателя по Договору перешли к городскому округу Красноуфимск. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от <ДАТА8> права аренды на земельный участок передано <ФИО14> (далее - Предыдущий Арендатор 2)  (рег. Номер <НОМЕР> от <ДАТА9>). Дополнительным соглашением от <ДАТА10> на основании Постановления Главы ГО Красноуфимск от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об образовании земельных участков, и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка <ДАТА> <НОМЕР>» земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> разделен на 13 участков. Договором уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> от <ДАТА12> <ФИО14> передало право аренды Куркину <ФИО15>, <ДАТА13> г.р., проживающему по адресу: <АДРЕС> (далее - Предыдущий арендатор 3) (<НОМЕР> 66-66-05/076/2012-031 от <ДАТА3>). Соглашением о переходе прав и обязанностей по договору уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> от <ДАТА14> право аренды Предыдущим Арендатором 3 переданы Патлусовой<ФИО> (далее - Ответчик) (рег. <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>). На момент подачи заявления Договор аренды действует в отношении земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>. На <ДАТА4> г. задолженность по договору аренды земельного участка составляет 34 121,81 (тридцать четыре тысячи сто двадцать один) рубль 81 копейка.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Представитель истца Акберов<ФИО> дополнительно указал, что на основании заявления Патлусовой<ФИО> и решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принято решение об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка с <ДАТА17>, вместе с тем, размер арендной платы за указанный земельный участок за предыдущие года пересмотрен быть не может в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, размер исковых требований остается прежним.

Представитель ответчика Патлусовой<ФИО> - Зарубин<ФИО> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с его доверителя Патлусовой<ФИО> может быть взыскана сумма задолженности по договору аренды не более, чем за три года, а именно с момент перехода прав по договору аренды - то есть с <ДАТА18> по <ДАТА4>, относительно более раннего периода просил о применении правил о сроках исковой давности, указав, что заключая дополнительное соглашение об уступке прав, согласно которому к Патлусовой<ФИО> перешли права и обязанности арендатора земельного участка, его доверительница не принимала на себя обязательств по погашению долга прежнего арендатора по арендной плате. Также указал, что в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость арендуемого земельного участка является завышенной, в связи с чем, размер арендной платы подлежит пересмотру. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что на арендуемом земельном участке располагается недвижимость - здание, долевыми собственниками которого являются Патлусова<ФИО> и еще два сособственника.

Ответчик Куркин<ФИО> исковые требования признал частично, указав, что признает задолженность по аренде за период с <ДАТА19> по <ДАТА>, относительно более раннего период просил применить правила о сроках исковой давности. Также просил обратить внимание суда на завышенную кадастровую стоимость земельного участка. Пояснил, что ему было известно о наличии задолженности по арендной плате земельного участка, при этом он частично уплачивал указанную задолженность.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации Оодним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 22, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании на основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА20>, приложений к данному договору, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от <ДАТА21>, постановления главы ГО Красноуфимск от <ДАТА20>, дополнительного соглашения от <ДАТА22>, договора уступки прав аренды земельного участка от <ДАТА23> права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> перешли к ответчику Куркину<ФИО> В последующем в соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договору уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка от <ДАТА24> перешли к Патлусовой<ФИО> с даты регистрации этого соглашения, а именно с <ДАТА18>.

Договоры перенайма между арендатором и третьим лицом производились без согласия арендодателя на основании пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при направлении арендодателю соответствующего уведомления.

Из материалов гражданского дела также следует, что каждому арендатору направлялись уведомления об изменении размера арендной платы за каждый календарный год. Такие уведомления направлялись как Куркину<ФИО>, так и Патлусовой<ФИО> При этом условия и размеры арендной платы за земельный участок ответчиками не оспаривалось, договор аренды не расторгался, что свидетельствует о свободном волеизъявлении каждой из сторон при заключении договора и последующих соглашений, и согласии с данными условиями.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по договору аренды земельного участка в рассматриваемом правоотношении за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 34 121,81 руб.

Из этого же расчета следует, что ответчиком Куркиным<ФИО> на <ДАТА26> внесена частичная оплата образовавшейся задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> на сумму 34 121,81 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Что касается заявления представителя ответчика Зарубина<ФИО> и ответчика Куркина<ФИО> о применении правил исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиками <ДАТА26> <ФИО17> внес платеж в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет уплаты образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка. Таким образом ответчик Куркин<ФИО> совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу приведенных выше положений закона, срок исковой давности по спорному правоотношению начал исчислять заново, а именно с <ДАТА26>.

Исходя из изложенного ходатайства представителя ответчика Зарубина<ФИО> и ответчика Куркина<ФИО> о применении сроков исковой давности не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что на арендуемом земельном участке располагает здание, долевыми собственниками которого являются три человека, в том числе, и Патлусова<ФИО>, не ставят под сомнение обоснованность исковых требований, поскольку арендатором по договору аренды является именно Патлусова<ФИО>, которая и обязана отвечать по имеющимся обязательствам.

Относительно указания представителя ответчика Зарубина<ФИО> о несоответствии кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и необходимости перерасчета арендной платы за него, то суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом принято решение об изменении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с <ДАТА17>, в связи с чем перерасчету подлежит арендная плата за период только с <ДАТА17>.

Исходя из изложенного, указание представителя ответчика Зарубина<ФИО> о несоответствии расчетов за арендную плату относительно изменения его кадастровой стоимости являются основанными на законе.

Что касается требования истца о солидарном взыскании с Патлусовой<ФИО> и Куркина<ФИО> задолженности по договору аренды земельного участка, то суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о солидарной ответственности Патлусовой<ФИО> и Куркина<ФИО> является обоснованными и соответствующими закону.

Доказательств обратного установленному судом ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» к Патлусовой Татьяне<ФИО>, Куркину Александру<ФИО> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Патлусовой<ФИО>, Куркина<ФИО> в пользу Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» задолженность по договору аренды <НОМЕР> земельного участка в размере 34 121 (тридцать четыре тысячи сто двадцать один) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноуфимский районный суд Свердловской области, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, постановившего решение.

Мировой судья                                                 /подпись/                                             Е.С. Брезгина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                              Е.С. Брезгина