Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-92/2023 от 07.02.2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000152-35

Дело № 2-264/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк         30 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чащину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чащину Д.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 11.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru <данные изъяты>, застрахованным в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 51600 руб. Виновником ДТП установлен ответчик, управлявший в момент ДТП автомобилем марки Nissan <данные изъяты>, не зарегистрировавший свою гражданскую ответственность. В связи с этим к истцу перешло право суброгационного требования к ответчику о возмещении вреда в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 51600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 51600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 1748 руб. и расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4000 руб.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараскина Е.Б., Кочетова М.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Чащин Д.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом – повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 46, 65), причины неявки не сообщил.

Третье лицо Тараскина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 64).

Третье лицо Кочетова М.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику и третьим лицам участия в деле, так как ответчик и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

      В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

          В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с виновника ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и Тараскиной Е.Б. заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, а также договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Subaru <данные изъяты>, полис № №, срок действия договора добровольного страхования с 18.06.2021 по 17.06.2022, в качестве способа возмещения указана натуральная, денежная форма. Страхователем и выгодоприобретателем по договору КАСКО является Тараскина Е.Б. (л.д. 7).

Согласно материалу ГИБДД, в т.ч. определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2022, справке –приложению к процессуальному документу, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении следует, что 11.06.2022 по адресу: <****> водитель Чащин Д.С. на автомобиле Nissan <данные изъяты>, принадлежащего Кочетовой М.В., при начале движения совершил наезд на стоящий автомобиль Subaru <данные изъяты>, принадлежащий Тараскиной Е.Б., под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Subaru <данные изъяты>, (л.д. 6).

Гражданская ответственность собственника ТС Nissan <данные изъяты> Кочетовой М.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Потерпевшая Тараскина Е.Б., в рамках договора КАСКО обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, направлении поврежденного транспортного средства на ремонт (л.д. 5 оборот). СПАО «Ингосстрах» приняло заявление на получение страхового возмещения по факту ДТП и направило транспортное средство потерпевшего на осмотр. Согласно калькуляции № сумма ремонтных работ, работы по окраске, а также замены запчастей транспортного средства Subaru <данные изъяты> составила 51600 руб. (л.д.19-21).

В рамках договора КАСКО СПАО «Ингосстрах» выплатило Тараскиной Е.Б. указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2022, а также заявлением Тараскиной Е.Б. (л.д. 11, 64).

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Чащина Д.С. в данном ДТП не оспаривались, как и сумма страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что истец как страховщик по договору КАСКО, понес затраты по оплате стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля Subaru <данные изъяты>, принадлежащего Тараскиной Е.Б. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость понесенного ущерба в размере 51600 рублей.

Страховой случай наступил 11.06.2022, т.е. в период действия договора добровольного страхования. Страховое возмещение произведено в пользу Тараскиной Е.Б., являющейся выгодоприобретателем в договоре добровольного страхования.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, не оспорен размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму 51600 рублей.

Ответчик, уклонившийся от явки в суд, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, как не представил в судебное разбирательство доказательств в порядке части первой ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции по делу, которая может быть отлична от позиции истца, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленной истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что для получения юридической помощи 01.04.2016 между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями, предметом которого является оказание юридических услуг доверителю по урегулированию суброгационных и регрессных требований, в т.ч. услуги по подготовке искового заявления стоимостью 4000 рублей, СПАО «Ингосстрах» выдана доверенность на имя ООО «БКГ». Оплата по договору в полном объеме внесена представителю ООО «БКГ» ФИО5, действующему от имени ООО «БКГ» по доверенности, которым составлено исковое заявление (л.д. 20-43).

Указанные расходы суд считает необходимыми и относит к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежащими возмещению за счет ответчика. Размер заявленных расходов истцом, по мнению суда, не является завышенным и соответствует объему выполненной работы, ответчиком заявленный истцом размер расходов не оспорен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платежное поручение № от 19.12.2022 г., согласно которого СПАО «Ингосстрах» было оплачено 1748 руб. в качестве государственной пошлины. Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1748 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51600 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1748 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░                            (░░░░░░░)                                                           ░.░. ░░░░░