Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2020 ~ М-739/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1173/20

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

с участием истца Першиной Е.В.,

представителя истца Передрук Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Е.В. к Першин Д.А., Воднева Т.Н. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Першина Е.В. обратилась в суд с иском к Першин Д.А., Воднева Т.Н. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец и Першин Д.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства были построены: торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, торговый павильон, расположенный по адресу<адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года она получила уведомление от Воднева Т.Н. о переходе права собственности на указанные объекты от Першин Д.А. к Воднева Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена Воднева Т.Н. о выселении из торгового павильона расположенного по адресу<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени спорные помещения находятся в во владении и пользовании истца. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик. До настоящего времени ответчик Воднева Т.Н. ни как не реализовала свои права на спорные объекты.

Полагает, что спорные договора купли-продажи были подписаны только для вида, без намерения создать соответствующие договору купли-продажи коммерческих объектов последствия, то есть являются мнимыми сделками.

С учетом уточнений просит суд признать договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Першин Д.А. и Воднева Т.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенный, между Першин Д.А. и Воднева Т.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Першин Д.А. в пользу Воднева Т.Н. денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи объектов, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину и понесенные судебные расходы в равных долях с каждого из участников сделки.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящий момент фактически пользуется торговыми павильонами, осуществляя торговлю товарами в указанных объектах. Кроме того, у нее имеется вся необходимая документация на указанные помещения.

Представитель истца Передрук Р.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и представленным письменным дополнениям к исковому заявлению, согласно которым, спорные объекты являются совместным имуществом бывших супругов Першин Д.А. и Першин Д.А., нажитым в период брака на общие совместные средства супругов. Кроме того, Першин Д.А. продал Воднева Т.Н. объекты за 10 000 рублей каждый, что значительно меньше их реальной стоимости и не является экономически выгодным для продавца. Фактически спорные объекты не были переданы Воднева Т.Н., поскольку спорные договора купли-продажи были совершенны для вида, дабы вести указанное имущество из под раздела. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Першин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что сделки по купле-продаже торговых павильонов являются реальными, а не мнимыми, поскольку после подписания договоров, получении денег и подписании актов приёмов-передачи, в третьем пункте указано, что стороны претензий к друг другу не имеют. Дополнительно указал, что Першина Е.В. оплачивать аренду земли отказывалась, а также обманным путём заключила договор аренды павильона, расположенного в районе <адрес> <адрес> ИП ФИО4 Просил суд в иске отказать.

Ответчик Воднева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, мнения по заявленным требованиям не представила.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п. 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику Воднева Т.Н. не однократно направлялась заказанная корреспонденция по адресу ее регистрации, возвращенная в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Першин Д.А. и Першина Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

В период брака были построены и введены в эксплуатацию: «Торговый павильон» расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (не капитальное строение, распоряжения Управления Октябрьского Административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №); «Торговый павильон» расположенный по адресу: <адрес> (не капитальное строение, распоряжение Управления Ленинского Административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Першин Д.А. и Першина Е.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака серии № №. После расторжения брака имущество, с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке Першин Д.А. и Першина Е.В. не обращались. Брачный договор не заключали, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится в том числе, имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорные объекты недвижимости являются совместным имуществом бывших супругов Першин Д.А. и Першина Е.В., нажитым в период брака на общие совместные средства супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между Першин Д.А. и Воднева Т.Н. заключен спорный договор купли-продажи нежилого помещения, торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> <адрес>, кадастровый № (п. <данные изъяты> Договора). Согласно, представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение полностью соответствует условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 2.1. договора, указанное нежилое имущество продается по согласованию сторон по цене 25000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Першин Д.А. и Воднева Т.Н. заключен спорный договор купли-продажи нежилого помещения, торгового павильона, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № (п. <данные изъяты> Договора). Согласно, представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение полностью соответствует условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 2.1. договора, указанное нежилое имущество продается по согласованию сторон по цене 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Першина Е.В. была уведомлена Першин Д.А. о смене собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Воднева Т.Н. в адрес Першина Е.В. были направлены договоры аренды на торговой павильон, расположенный по адресу: г.Мурманск, район <адрес>, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> с актами приема-передачи, а также письмо с требованием сообщить решение по вопросу заключения указанных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Воднева Т.Н. направила в адрес Першина Е.В. уведомление о выселении из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по причине не заключения сторонами договора аренды.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь в силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после совершения оспариваемых сделок, Першин Д.А. продолжал контролировать эксплуатацию отчужденных им объектов недвижимости.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Першин Д.А. обратился в прокуратуру Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о защите его прав собственника на проданные им ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты, указывая при этом, что объекты недвижимости принадлежат Першин Д.А. на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он предоставил в прокуратуру в качестве обоснования права собственности. А также заключением с Першиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после совершения перехода права собственности Водневой Т. Н., договора купли-продажи спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора и актом.

Кроме того, согласно письму Комитета по экономическому развитию от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Першина Е.В. о выдаче разрешения на торговлю, Першин Д.А. обращался в Комитет с заявлением по вопросу выдачи разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта по <адрес> в районе <адрес>, приложив к заявлению договор купли продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Першин Д.А. и Першина Е.В.

Таким образом, Першин Д.А., после совершения сделки купли-продажи с Воднева Т.Н. 16.05. 2019 года не воспринимал её как фактическую, и продолжал распоряжаться объектом как собственник.

Кроме того, до настоящего времени Першина Е.В. продолжает пользоваться, нести бремя содержания спорных объектов, что подтверждается платежными документами об оплате заключенных на обслуживание договоров, на вывоз отходов, оплату коммунальных услуг. В ее распоряжение находится вся техническая документация на торговые павильоны, необходимая для эксплуатации данных объектов, в том числе, технические паспорта, распоряжение на ввод в эксплуатацию, проект, землеустроительное дело, которые новым собственников Воднева Т.Н. не были истребованы.

Из пояснений, допрошенных в качестве свидетелей фио1, ФИО3, ФИО2 следует, что между Першина Е.В. и Першин Д.А. были конфликтные отношения, по поводу продажи торгового павильона, поскольку истец была против продажи указанного имущества, кроме того Першина Е.В. являясь собственником объекта, фактически осуществляет в павильоне деятельность.

Доказательств возмездности сделок суду ответчиком также не представлено не представлено, спорные объекты - торговые павильоны, фактически во владение и пользование Воднева Т.Н. не переходили, их правовым собственником и фактическим владельцем остались Першин Д.А. и Першина Е.В..

Согласно отчету № рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по <адрес> <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением составляет, 1470000 рублей, в том числе торговый модуль площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 360000 рублей, торговый павильон площадью 65.10 кв.м. стоимость 1110000 рублей. Тогда как, ответчиком спорные объекты были проданы в общей сумме за 35000 рублей.

Доказательств того, что после заключения договоров купли – продажи на спорные объекты Воднева Т.Н. фактически вступила в права пользования, владения и распоряжения объектов, либо пыталась совершать действия, свидетельствующие о вступлении во владение и пользование таких объектов, суду не представлено.

Частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае ответчиками были совершены формальные действия, а именно: направление уведомления в адрес истца о смене собственника торговых павильонов, уведомления о выселении и уведомления о намерении заключения договоров аренды с истцом. Вместе с тем реальная передача спорных обьектов, подтверждающая возникновение права собственности, произведена не была.

С учетом указанных обстоятельств суд усматривает наличие оснований для признания сделок по купле-продаже имущества между Першин Д.А. и Воднева Т.Н. мнимыми.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Першин Д.А. и Першина Е.В. прекращен.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и Першин Д.А., Першина Е.В. приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сторона должна предоставить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

О том, что истец не была поставлена в известность о заключении оспариваемых договоров купли-продажи, косвенно свидетельствует содержание договоров, в котором не оговорены права истца – Першина Е.В. относительно получения денежных средств в счет компенсации супружеской доли.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждаются доводы истца о том, что у Першин Д.А. отсутствовали полномочия на совершение сделок по распоряжению общим имуществом, которые возникают у участника совместной собственности в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя установленные по делю юридически значимые обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 301, 302 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку поведение участников сделки свидетельствовало о том, что у них отсутствовали намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически указанные сделки были совершена Першин Д.А. с целью выведения спорного имущества из состава имущества, подлежащего разделу с бывшей супругой Першина Е.В.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 55000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер указанных расходов до 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 рублей, расходы истца по изготовлению светокопий документов в размере 4580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Першина Е.В. к Першин Д.А., Воднева Т.Н. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Першин Д.А. и Воднева Т.Н. недействительным

Признать договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> заключенный, между Першин Д.А. и Воднева Т.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Воднева Т.Н. на торговые павильоны, расположенные по адресам: г.Мурманск, в районе <адрес> в районе <адрес>, возвратив данные объекты в собственность Першин Д.А..

Взыскать с Першин Д.А. и Воднева Т.Н. в пользу Першина Е.В. судебные расходы в размере 49130 рублей в равных долях, по 24565 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина