Решение по делу № 5-12/2021 от 12.01.2021

Дело № 5-12/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2021 года Республика Коми, с. Усть-Цильма Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики КомиДанилюк Р.И., при участии Поздеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Поздеева Артёма Вячеславовича<ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего,

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02.01.2021 ст. инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Поздеева А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протокола 02.01.2021 в 10 час. 05 мин., у д. 75 по ул. Сельхозтехника д.Чукчино Усть-Цилемского района Республики Коми, Поздеев А.В. управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знака <НОМЕР>, не справившись с управлением совершил съезд с проезжей части дороги, опрокинув автомобиль на крышу, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Поздеев А.В. в судебном заседании сведения, изложенные в материалах дела, не оспаривал. Факт ДТП признал, пояснил, что действительно не справился с управлением, опрокинул автомобиль, однако место происшествия покинул поскольку был напуган произошедшим. Владельцу автомашины <ФИО1> сообщил о ДТП уже дома, спустя час после ДТП, сотрудников ГИБДД и ОМВД района на место происшествия не вызывал и не сообщал по причине нахождения в стрессовом состоянии. Размер причинённого ущерба ему не известен, но знает, что машина подлежит восстановлению.

Потерпевший <ФИО1>, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав Поздеева А.В., изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя, явившегося участником ДТП предусмотрены п. 2.5, п. 2.6, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району следует, что 02.01.2021 в 09 ч. 23 мин. поступило сообщение по системе 112 от <ФИО3>, о том, что напротив АЗС с. Усть-Цильма перевернулась автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, горят габариты, в автомашине никого нет.

Согласно схемы места ДТП составленной 02.01.2021 в 10 ч. 10 мин. зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно направление движения т/с, место повреждения т/с, следы т/с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знака <НОМЕР>, совершившей съезд с автодороги с опрокидыванием автомашины, к схеме прилагаются фото.

Как было установлено в судебном заседании, что Поздеев А.В. 02.01.2021 в 10 час. 05 мин., у д. 75 по ул. Сельхозтехника д. Чукчино Усть-Цилемского района Республики Коми, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил съезд с дорожного полотна с опрокидыванием автомобиля, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП имуществу потерпевшего причинены значительные повреждения. После чего, не выполнив требования установленные п. 2.5 ПДД правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При решении вопроса о привлечении к ответственности Поздеева А.В. мировой судья руководствуется разъяснениями содержащимися в абз. 9 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, деяние Поздеева А.В. мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД Поздеев А.В. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД в течении года. Задолженности по штрафам за административные правонарушения не имеет. Из предоставленных сведений следует, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из информационной справки ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району следует, что Поздеев А.В. имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сведения о наличии удостоверение тракториста - машиниста у Поздеева А.В. не представлены.

Факт совершения Поздеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом 11 АА 927940 об административном правонарушении от 02.12.2020, рапортом должностного лица ОМВД России по Усть-Цилемскому району, копией определения от 02.10.2020, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО4>, <ФИО3>, фотографиями, информационной справкой ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, списком нарушений, и иными материалами. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортногопроисшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Поздеев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий Поздеева А.В. суд руководствуется и разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которых, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Обстоятельства дела, а также материалы дела указывают, что Поздеев А.В. совершил данное правонарушение умышленно.

Так, согласно определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О, а также постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2; ст. 20, ч. 1; ст. 21; ст. 41, ч. 1; ст. 45, ч. 1; ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Поздеева А.В. согласно ст. 4.2 КоАП, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1).

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающих возможность применения административного ареста, не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Поздеева А.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает, что за совершенное правонарушение необходимо назначить ему наказание в виде административного ареста. При этом не находя оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, суд при назначении наказания, учитывает отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Поздеева Артёма Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Постановление для немедленного исполнения направить в ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Срок ареста исчислять с 15 часов 30 минут 12 января 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Ижемский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                               Р.И. Данилюк