Решение по делу № 2-2073/2018 от 06.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Самара 06 ноября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Марковский Д.И., при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/18 по иску индивидуального предпринимателя Стоян Р.С. к Борисову Виталию Владимировичу о взыскании компенсации расходов связанных со страховым возмещением,    

У С Т А Н О В И Л:

ИП Стоян Роман Сергеевич в лице представителя по доверенности Баландиной А.В. обратился в суд с иском к Борисову<ФИО> о взыскании компенсации, а также судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав (Цессии) <НОМЕР>, согласно которому Борисов В.В. передал ему в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Патфайдер, государственный регистрационный знак К833ЕА 163 регион, возникшего в результате страхового события, произошедшего <ДАТА3> В соответствии с п. 1.2 Договора за уступаемые права ИП Стоян Роман Сергеевич выплатил Борисову В.В. компенсацию в размере 6 000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от <ДАТА4> <НОМЕР> года договор уступки права требования от <ДАТА2> <НОМЕР> между истцом и ответчиком признан незаключенным. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ранее полученных денежных средств, а также возмещении расходов, понесенных истцом в связи с обращением в Арбитражный суд Самарской области. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика выплаченную по договору цессии компенсацию в размере 6 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Самарской области в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хыдыров Р.М.о., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданной ИП Стоян Р.С., доверенности от <ДАТА5>, выданной ООО «Авто-Арбитр», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их в части взыскания в пользу ИП Стоян Р.С.

Ответчик Борисов В.В. и его представитель Калентьев А.Н., исковые требования не признали, представив письменные возражения, из которых следует, что отсутствие указания в договоре цессии номера страхового полиса не является основанием признания договора цессии незаключенным, также пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем с зарегистрированным видом деятельности в области права, в качестве истца ИП Стояном Р.С. было подано в арбитражные суды 2536 исковых заявлений за период с <ДАТА6>, в связи с чем истец достаточно осведомлен о принципах и особенностях заключения договора цессии. Кроме того представитель <ФИО2> пояснил, что ими направлялась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от <ДАТА4> <НОМЕР> с ходатайством о восстановлении срока обжалования, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом Борисов В.В. в судебном заседании пояснил, что по договору уступки права требования от <ДАТА2> <НОМЕР> он действительно получил компенсацию в размере 6000 рублей.           

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Так, <ДАТА2> Борисов В.В. и ИП Стоян Роман Сергеевич заключили договор уступки прав (Цессии) <НОМЕР>, согласно которому цедент (Борисов В.В.)  передал истцу в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате страхового события, произошедшего <ДАТА3>

Решением Арбитражного суда Самарской области от <ДАТА4> <НОМЕР> года договор уступки права требования от <ДАТА2> <НОМЕР> между истцом и ответчиком признан незаключенным, поскольку стороны не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Договора от <ДАТА2> за уступаемые права цессионарий (ИП Стоян Роман Сергеевич) выплачивает Цеденту компенсацию в размере 6 000 рублей. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней на банковские реквизиты Цедента (Борисова В.В.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец обратился с требованием о взыскании выплаченной им ответчику на основании п. 1.2 Договора от <ДАТА2> денежной компенсации.

Как следует из пояснений Борисова В.В., данных в судебном заседании, при заключении договора уступки прав требования от <ДАТА2> он получил от ИП Стоян Р.С. компенсацию в размере 6000 рублей, таким образом факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с обращением в Арбитражный суд Самарской области, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по настоящему делу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Самарской области по своей инициативе. Вина ответчика в признании Арбитражным судом договора цессии незаключенным отсутствует, поскольку стороны данного договора самостоятельно определяли его условия, соответственно, риск всех правовых последствий, связанных с признанием договора незаключенным, лежит на обеих сторонах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на представителя при обращении в Арбитражный суд Самарской области. В соответствиис ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в силу ч. 2 названой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ИП Стоян Р.С. является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность в области права, в том числе связанных с судебными разбирательствами связанными со взысканием убытков при заключении договора уступки прав требования, что подтверждается представленном договором цессии. Представитель истца - Хыдыров Р.М.о. действовал на основании доверенности от ИП Стоян Р.С. выданной <ДАТА5>, согласно которой, он уполномочивает его на ведение, в том числе гражданских дел во всех судах судебной системы РФ, при наличии аналогичной доверенности от ООО «Авто-Арбитр», датированной той же датой, что и доверенность от ИП Стоян Р.С. (<ДАТА5>), с которым ИП Стоян Р.С. заключен договор <НОМЕР>, исковое заявление подписано представителем ИП Стоян Р.С. - Баландиной А.В., которая действовала на основании доверенности 74АА <НОМЕР>, доверителем по которой является ИП Стоян Р.С., таким образом суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Борисова В.В. расходов на оплату юридических услуг являются неправомерными и приводят к нарушению прав Борисова В.В., причиняя ему вред, а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стояна Р.С. к Борисову Виталию Владимировичу о взыскании расходов связанных со страховым возмещением удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Виталия Владимировича в пользу ИП Стоян Р.С., выплаченную по договору цессии № САМ002187 от 10.05.2016<ДАТА>, заключенного между Борисовым В.В. и ИП Стоян Р.С. компенсацию в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ИП Стоян Р.С. отказать. Взыскать сБорисова В.В. в пользу ИП Стоян Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018 года.

            Мировой судья                                                                         Д.И. Марковский