Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2022 ~ М-78/2022 от 11.01.2022

К делу № 2 - 267 / 2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре                   Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

ответчика Соколовой В.А.,

представителя ответчика Соколовой В.А. - Мариенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к Соколовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» (далее Истец) заключен договор № уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа, заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (далее Заимодавец) и Соколовой Валентиной Александровной (Ответчик), последняя получила сумму займа в размере 16500 руб., что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с вышеуказанным Договором, потребительский займ Заимодавцем был предоставлен Ответчику на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2%; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 16500*2%* 17 = 5610 руб.; срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик на основании п.1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако свою обязанность Ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им, согласно договора займа, не исполнил. Выплачивать задолженность Ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителями Заимодавца.

    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Своими действиями по уклонению от выполнения условий Договора и контактов с представителями Заимодавца, Ответчик в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ причинил Заимодавцу реальный убыток в виде невозврата денежных средств основного долга, процентов указанных в договоре и упущенной выгоды, то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получение от них дохода.

    Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета составляет 1540 дня. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора: суммы процентов за продолжение пользования займом = 16500*730%/365* 100 = 33000 руб.

    Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 16500 руб.; сумма процентов за пользование займом - 5610 руб.; сумма процентов за продолжение пользованием займом - 33000 руб.; всего: 55110 руб.

    Произведенный расчет не противоречит п.9, ч.1, ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (с изменениями внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Таким образом, нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Заимодавца такой ущерб, что Заимодавец в Значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного микрозайма на вышеуказанных условиях, что послужило основанием Истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

    ООО «Спектр» (далее по тексту «Истец») обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Договор») с ответчика Соколовой Валентины Александровны (далее по тексту «Ответчик»). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика Соколовой В.А. в пользу Истца суммы задолженности в размере 55110 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 927 руб. ДД.ММ.ГГГГ на судебный приказ ответчиком Соколовой В.А. было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея судебный приказ отменен.

    Решить вопрос возврата долга с Ответчика не представляется возможным, иначе, как обратиться в суд с иском.

    Истец просил суд взыскать с ответчика Соколовой Валентины Александровны в пользу ООО «Спектр» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610 руб.; сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб.; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1854 руб.

    Представитель истца ООО «Спектр» ФИО6, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

    Ответчик Соколова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не помнит, заключала ли она ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № о предоставлении потребительского займа с ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен», и получала ли она сумму займа в размере 16500 руб. В предоставленных ей на обозрение копии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и Соколовой В.А., а также в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб., в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, подписи заемщика и расшифровка данной подписи принадлежат ей. По какому-то из договоров микрозайма, которые она заключала примерно в тот период с различными кредитными организациями, с какими именно, она не помнит, она погасила часть долга, однако подтвердить данный факт она не может, поскольку у нее отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату части долга.

    Представитель ответчика Соколовой В.А. - ФИО5 пояснила, что она доводится дочерью Соколовой В.А., и подтвердила вышеуказанные пояснения ответчика в судебном заседании.

     Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства является недопустимым.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

    Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу положений пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ, неуведомление должника о правопреемстве не влечет ничтожности цессии.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (Цедент) и ООО «Спектр» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования о передаче прав требования, возникших из договоров микрозайма с физическими лицами. Согласно п. 6.5 данного договора, действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у Цедента как до даты заключения настоящего договора, так и после таковой.

    Согласно пунктам 5, 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия; согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа, заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (займодавец) и Соколовой Валентиной Александровной (ответчик), последняя получила сумму займа в размере 16500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям ответчика в судебном заседании, из которых следует, что подпись и расшифровка подписи в договоре микрозайма и в расходном кассовом ордере принадлежат ей.

    В соответствии с договором, потребительский займ был предоставлен заимодавцем ответчику на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2%; срок пользования 17 дней; проценты за предоставление займа = сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 16500*2%* 17 = 5610 руб.; срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

    Также согласно условиям договора микрозайма (пункт 13) заемщик согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования по договору третьим лицам, в том числе - не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Представленные истцом суду доказательства свидетельствуют об имеющейся у ответчика задолженности перед истцом в сумме, указанной в иске, а также о нарушении ответчиком обязательств перед займодавцем по кредитному договору.

    Доказательств исполнения обязательств по возврату займодавцу основной суммы долга и процентов за пользование им, ответчик суду не предоставила.

    Согласно акту приемки-передачи документации во исполнение Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СевКав Вайнемёйнен» (Цедент) передало ООО «Спектр» (Цессионарий) Договора займа, РКО и Анкету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании в его пользу с ответчика: суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб.; суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610 руб.

    Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1540 дней.

    К договору займа, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора. Так, в ч. 1 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержались ограничения по начислению процентов по договорам займа со сроком возврата до одного года при возникновении просрочки исполнения обязательства. Так, согласно закону, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе была продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты на непогашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    Истцом предоставлен расчет, согласно которому им начислены проценты за 100 дней (равные двукратной сумме займа) за пользование займом после окончания срока договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16500*730%/365* 100 = 33000 руб.

    Произведенный расчет выполнен в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ.

    Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 55110 руб. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 55110 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст.ст. 91, 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет 1854 рубля.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Удовлетворить исковые требования ООО «Спектр» к Соколовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Соколовой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Спектр» (ИНН 7838059171), задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и Соколовой Валентиной Александровной: сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5610 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за продолжение пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись

Копия верна: судья                              Ожев М.А.