Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2019 ~ М-276/2019 от 05.02.2019

Дело №***                     17 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 В.В. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** ответчик ФИО1 обязался перед истцом производить выплаты в размере не менее 7000,00 руб. еженедельно до погашения общей задолженности в размере 1400000,00 руб.

За период с **.**.**** по 18.01.20198 года ФИО1 выплатил ФИО2 сумму в размере 153200,00 руб.

**.**.**** ФИО3 поручилась перед ФИО2 по обязательствам ФИО1, о чем ею была составлена расписка.

Однако на день обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками не исполнены обязательства перед истцом.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 171300,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность в размере 147500,00 руб., судебные расходы и расходы на почтовые услуги в общей сумме 47196,34 руб.

Истец представил суду уточненное исковое заявление, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 178300,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность в размере 172500,00 руб., судебные расходы и расходы на почтовые услуги в общей сумме 47246,34 руб.

Истец ФИО4 В.В., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, суду пояснили, что истцом были переданы денежные средства ФИО1 для погашения последним кредитных обязательств перед иными лицами, истцом также был передан ФИО1 автомобиль для использования в качестве такси и возможности ФИО1 получать доход и исполнять обязательства перед истцом. Однако ФИО1 свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил. В обеспечение обязательств ФИО1 ФИО3 оформила расписку-поручительство, которую также не исполнила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства изложенные в иске не оспаривал, исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражения на иск, из которых следует, что договор поручительства между ФИО2 и ФИО3 заключен не был, расписка ничтожна в связи с волеизъявлением кредитора на совершение сделки, ответчики не являются солидарными должниками.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 была передана ФИО2 расписка, которой ответчик обязался перед истцом совершать платежи (еженедельно) в счет оплаты по кредитам в размере не менее 7000,00 руб. в неделю до погашения общей задолженности по двум кредитам, полученным ФИО2 для ФИО1, кредит потребительский и автокредит, на общую сумму 1400000,00 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО1 не оспорено то обстоятельство, что во исполнение указанного обязательства ответчик передал истцу денежные средства в общей сумме 153200,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что **.**.**** между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 497000,00 руб. для приобретения автомобиля.

**.**.**** между ФИО2 и ПАО АКБ «Связь Банк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 500000,00 руб.

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства и автомобиль, полученные и приобретенные истцом в связи с заключением указанных кредитных договоров были переданы истцом ФИО1, а ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства до погашения истцом обязательств, суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, по указанным договорам на общую сумму 1400000,00 руб.

Из пояснений истца следует, что им по указанным выше кредитным договорам обязательства были исполнены досрочно, ФИО1 были переданы истцу денежные средства в размере 153200,00 руб., задолженность ответчика составляет 350800,00 руб.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Суд полагает расчет суммы задолженности ответчика ФИО1, произведенный истцом, верным.

Ответчиком представлено суду письменное заявление, содержащее признание ответчиком заявленных требований о взыскании в пользу истца задолженности в размере 350800,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчику положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 исковые требования признает в полном объеме.

Суд полагает возможным принять признание иска ФИО1 в связи с тем, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, суд полагает исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому конкретно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, ответственность поручителя не может носить предположительный характер, а договор поручительства должен содержать четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, об обязательстве, исполнение которого обеспечивается поручительством, об ответственности поручителя, а в случае обеспечения будущего обязательства - сведения о предельном размере ответственности поручителя.

**.**.**** ФИО3 оформила письменную гарантию в форме расписке о поручительстве, которой дала согласие поручиться за ФИО1 перед ФИО2 в случае невыплаты им обязательств по уплате ежемесячного платежа в сумме 30000,00 руб. до окончания срока выплаты кредита за автомобиль Форд Фиеста г.р.з. Т941РА178 (дата окончания **.**.****).

Между тем представленную расписку от **.**.**** нельзя расценить как договор поручительства ФИО3 как физического лица по обязательствам ФИО1 перед ФИО2, поскольку представленная расписка не содержит признаков договора поручительства, а именно не содержит сведений, позволяющие точно установить, по какому конкретно обязательству ФИО1 предоставляется обеспечение, учитывая то, что представленная в материалы дела расписка ФИО1 содержит иные обязательства, не содержит сведений в каком объеме гарантируется ФИО3 исполнение обязательства ФИО1, сведений о предельном размере ответственности поручителя.

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки не усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями обязательств ФИО1

Исходя из анализа приведенных норм материального права, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

Суд полагает, учитывая положения ст. 160, 362, 434 ГК РФ, что расписка, данная ФИО3 **.**.**** не может быть признана действительной, так как форма письменной сделки, выраженная в сформированном и подписанном с двух сторон письменном документе, сторонами соблюдена не была, так как ФИО2 указанная расписка поручительство подписана не была.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору поручительства между ФИО6 и ФИО3 в данном случае не возникли.

На основании анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что договор поручительства между ФИО2 и ФИО3 по обязательствам ФИО1 не заключался и не подписывался, в связи с чем на ФИО3 не может быть возложена солидарная с ФИО1 ответственность по обязательствам перед ФИО2

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** ФИО2 ООО «Констант» оплачены денежные средства в размере 40000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от **.**.****.

Указанные расходы в размере 40000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, принимая во внимание то, что интересы истца в настоящем деле представляла ФИО7, заключивший от имени ООО «Констант» указанный договор на оказание юридических услуг с истцом.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи со следующим.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказана связь между понесенными им почтовыми расходами и настоящим делом, учитывая то, что обязательный досудебный порядок по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен, не установлен такой порядок и данным **.**.**** обязательством ФИО1

Таким образом, суд полагает, что несение заявленных истцом почтовых расходов не связано с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 350 800 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 00 копеек, а всего 387 508 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на почтовые услуги отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.