Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2907/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-2907/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002061-12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                         12 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Котовой Кристине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Котовой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №S_LM_3000_21905 от дата, за период с дата по дата в размере 96 631 рубля 71 копейки, из них: основной долг- 49 899 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом- 46 731 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 95 копеек.

В обосновании требований указав, что 25 декабря 2010 года между АО «Связной Банк» и Котовой К.В. был заключен кредитный договор №S_LM_3000_21905, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредитную карту MasterCard Unembossed на имя Котовой Кристины в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользования кредитом.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи, согласно Графику платежей, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита.

дата между АО Связной Банк и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) номер/С-Ф, на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем акте приема- передачи требований с перечнем должников к Договору уступки прав (цессии) (л.д.19-21,22);

дата между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Ф.И.О.2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) номер-Ф, на основании которого к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем акте приема- передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ( л.д.24-25,26-28);

дата между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор Уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Акте приема-передачи к договору номер), в том числе право требования по Кредитному договору №№S_LM_3000_21905 от дата к заемщику Котовой К.В ( л.д.7, 35, 38-43, 48).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102071 рубль 01 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области от дата был вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой К.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору №S_LM_3000_21905 от дата, в размере 99 027 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 41 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от дата, судебный приказ от дата отменен, в связи с возражением ответчика.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ф.И.О.4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования законными и

обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. номер «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Судом установлено, что дата между АО «Связной Банк» и Котовой К.В. был заключен кредитный договор №S_LM_3000_21905, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредитную карту MasterCard Unembossed на имя Котовой Кристины в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользования кредитом.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи, согласно Графику платежей, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договор сроки вернуть заемные денежными средствами.

дата между АО Связной Банк и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) номер/С-Ф, на основании которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем акте приема- передачи требований с перечнем должников к Договору уступки прав (цессии) (л.д.19-21,22);

дата между ООО «Феникс» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования (цессии) номер-Ф, на основании которого к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем акте приема- передачи прав требования к Договору уступки прав (цессии) ( л.д.24-25,26-28);

дата между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная служба взыскания» был заключен договор Уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Акте приема-передачи к договору номер), в том числе право требования по Кредитному договору №№S_LM_3000_21905 от дата к заемщику Котовой К.В ( л.д.7, 35, 38-43, 48).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 102071 рубль 01 копейки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом. Данные расчеты судом проверены, арифметических ошибок не содержат. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судом установлено, что в установленном гражданским процессуальном законодательстве порядке предпринимались меры по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 75 Волгоградской области от дата был вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой К.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору №S_LM_3000_21905 от дата, в размере 99 027 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей 41 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от дата, судебный приказ от дата отменен, в связи с возражением ответчика ( л.д.4).

Доказательств того, что заемщик Котова К.В. выполнила обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Котовой К.В. задолженности по кредитному договору №S_LM_3000_21905 от дата, за период с дата по дата в размере 96 631 рубля 71 копейки, из них: основной долг- 49 899 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом- 46 731 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 95 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 098 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями номер от дата, номер от дата ( л.д.3,5).

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Региональная служба взыскания» к Котовой Кристине Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,– удовлетворить.

Взыскать с Котовой Кристины Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору №S_LM_3000_21905 от дата, за период с дата по дата в размере 96 631 рубля 71 копейки, из них: основной долг- 49 899 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом- 46 731 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.Г. Пустовая