Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2022 от 01.06.2022

Мировой судья судебного участка № 44 СПб Воронова В.Н.

Дело 11-234/2022 07 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 24.02.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 СПб с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Кривошеева В. С..

Определением мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 24.02.2022 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой указано, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства. Суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правильно установил, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа.

Ссылки взыскателя в частной жалобе на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, суду представлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления.

Заявленные в порядке приказного производства требования должны быть очевидны, бесспорны и не требовать личных пояснений сторон и оценку представленных сторонами доказательств о правильности, обоснованности начислений.

Тогда как в данном случае необходима оценка доказательств и проверка обоснованности заявленных требований.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, между кредитором и должником 08.06.2020 года был заключен договор займа, который был заключен в электронном виде и подписан электронной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных Федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное содействие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальными идентификационным номером, ключом и паролем владельца. В этой связи, согласно ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Анализ положений ГПК РФ и АПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель относит электронные документы к письменным доказательствам.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ определяет, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Общие требования, которые предъявляются к электронным документам, заключаются в следующем: электронный документ должен быть читаемым; электронный документ должен обладать необходимыми реквизитами.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образцов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами. В то же время следует учитывать, что исследование изложенных в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведений, а также вынесение судебного приказа осуществляется без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах и наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 СПб от 24.02.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья: