Решение от 11.09.2012 по делу № 2-720/2012 от 11.09.2012

Дело <НОМЕР> г.                                                                          

<АДРЕС>

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                       и.о.мирового судьи  судебного участка <НОМЕР>

 Правобережного округа г. <АДРЕС>                                                                <ФИО1>,

 при секретаре                                                                                                <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> дело по иску <ФИО3> к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцу <ФИО3>   на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо-7 государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец <ФИО3>  обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2>    произошло ДТП с участием автомобиля  истца под его  управлением   и автомобиля  Лада-21054 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>,  под      управлением <ФИО6>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО6> Гражданская ответственность владельца автомобиля  Лада-21054 государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».  Между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив ему все необходимые для этого документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14045 руб.34 коп. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец по собственной инициативе обратился к независимому оценщику ИП <ФИО8>, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  32113 руб. 68 коп.  За составление отчета истец оплатил   3500 руб. О дате и месте осмотра автомобиля истца ответчик был надлежаще извещен.  Истец просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 18068  руб. 34 коп.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере  3500 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 857 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.  и  почтовые расходы  в размере 303 руб.90 коп.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, доверив представлять свои интересы представителю  по  доверенности <ФИО9>

Представитель истца по доверенности <ФИО9> в судебном заседании  исковые требования истца  поддержал, ссылаясь на те же доводы. Вместе с тем уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в  пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 15000 руб.,  расходы по оплате услуг оценщика в размере  3500 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 857 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.  и  почтовые расходы  в размере 303 руб.90 коп.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО10> иск не признала, полагая, что истцу выплачено страховое  возмещение в размере  14045 руб. 34 коп., которое соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость же ремонта, определенная оценщиком ИП <ФИО8>, существенно завышена. Просила также уменьшить размер расходов истца  по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы существенно завышены.

Третье лицо <ФИО6>  в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна. Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика  определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом на основании  копии справки о ДТП,  копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений представителя истца, <ДАТА2>    произошло ДТП с участием автомобиля  истца под его  управлением   и автомобиля  Лада-21054 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>,  под      управлением <ФИО6>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО6> Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, считаются установленным.

 Автомобиль марки Лада-21054 государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО5>, что подтверждается копией справки о ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. ст.  1064, 1079 ГК РФ <ФИО6> признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства марки Лада-21054 государственный регистрационный знак <НОМЕР> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается копией справки о ДТП. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, считается установленным, равно как и то, что страховая премия выплачена страхователем в полном объеме.

То обстоятельство, что в результате виновных действий  <ФИО6> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, представителем ответчика не оспаривалось.

На основании копии справки о ДТП  судом также установлено, что истец застраховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании своего автомобиля в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чему был выдан страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, не оспаривалось и то обстоятельство, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в том числе 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и то обстоятельство, что  страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

Согласно положениям п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4>, п.п. 2, 5, 7, 10, 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> в актуальной редакции, страховщик ОСАО «Ингосстрах» обязан осуществить потерпевшему, <ФИО3>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 14045 руб. 34 коп.  Данное обстоятельство  представителем истца не оспаривалось, подтверждается   объяснениями  представителя  ответчика.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, они могут организовывать проведение повторной экспертизы.

<ДАТА6> оценщиком ИП <ФИО8> был  составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.

<ДАТА6> на основании  этого акта по заказу истца оценщиком ИП <ФИО8>  был составлен отчет по определению  стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 32113 руб. 68 коп. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применялись затратный и сравнительный подходы. Рынок автосервисных услуг, стоимость нормо-часа и рыночная стоимость материалов и запасных частей определялась применительно к региону места оценки, то есть к <АДРЕС> области, и на основании средневзвешенной стоимости нормо/часа при ремонте легковых автомобилей иностранного производства  на СТО г. <АДРЕС>. При этом стоимость нормо/часа ремонтных и окрасочных работ составляет 1100 руб. и 1150 руб. соответственно. Оценщик ИП <ФИО8> непосредственно производил осмотр автомобиля истца. За составление отчета истцом оплачено 3500 руб.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривался перечень механических повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК  РФ  ответчиком не представлено доказательств в подтверждении стоимости восстановительного ремонта истца.

Сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы судом для определения действительной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца.

Суд  принимает отчет, составленный оценщиком ИП <ФИО8>, как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  поскольку  в нем подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики марки автомобиля истца и года его выпуска применительно к г. <АДРЕС>, то есть региону, где проживает потерпевший, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

Таким образом, судом установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 32113 руб. 68 коп.  С учетом произведенной  страховой выплаты в сумме 14045 руб. 34 коп.  ответчик   обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 18068 руб. 34 коп. (32113 руб. 68 коп. -14045 руб. 34 коп.). Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, с ответчика взыскивается  в пользу истца страховое возмещение в размере 15000 руб.  При  этом сумма  страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по оплате госпошлины в размере 857 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 90 коп.  и расходы по оплате  услуг оценщика в  размере 3500 руб.  Факт оплаты и размер данных судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 5000 руб., учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем доказательств, услуги представителя по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя  на беседе при  подготовке дела к рассмотрению и  в одном судебном заседании.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на сумму 9660 руб. 90 коп. (857 руб. + 303 руб. 90 коп. + 3500 руб. + 5000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░»   ░ ░░░░░░  <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.   ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ 9660  ░░░.  90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>.

░.░.░░░░░░░░ ░░░░░                                                        <░░░1>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░7>