Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2023 ~ М-1265/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1932/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                                                     город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Лукуше Андрею Васильевичу, Лещенко Дмитрию Петровичу о взыскании ущерба по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой выплаты в размере 121 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля DAF, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, виновником которого признан ФИО2 автомобилю Mazda 6 причинен ущерб. СПАО «Ресо-гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, выплатило ему страховое возмещение в размере 121 300 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения возмещены истцом. Согласно полису ОСАГО транспортное средство DAF, регистрационный знак №, эксплуатируется без прицепа, в то время как на момент ДТП автомобиль был с полуприцепом. В силу п.п. «л» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенного страховщиком страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, вместе с исковыми требованиями заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, письменных возражений на иск не представили, явку представителя не обеспечили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу статьи 387, п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 63 км + 400 м водитель ФИО2, управляя автомобилем DAF, регистрационный номер № с полуприцепом, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Mazda 6, регистрационный знак Т913ОН123, под управлением ФИО6 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем DAF, регистрационный номер А513СН92, с полуприцепом в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda 6, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО5 следует, что сторонами согласован размер страховой выплаты в сумме 121 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 перечислило прямое возмещение убытков в размере 121 300 руб., что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений.

Как установлено судом, собственником автомобиля DAF, регистрационный номер №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0209381236 в АО «СК «Астро-Волга», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в страховом полисе транспортное средство DAF, регистрационный номер №, используется без прицепа.

Во исполнение платежного требования №ПР12462938.РМ.1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» перечислено прямое возмещение убытков в пользу САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 121 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, доказательства иного размера ущерба не представлено.

Ссылаясь на то, что вред причинен ответчиком при использовании транспортного средства с прицепом, при этом в договоре ОСАГО №ХХХ 0209381236 отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, страховая компания обратилась к ответчикам с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Суд, установив, что при заключении договора ОСАГО №ХХХ 0209381236 страхователем указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ответчика двигалось с прицепом, суд приходит к выводу, что в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО2, управлявшего автомобилем, суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу страховой компании ущерба в размере 121 300 руб. в порядке регресса с собственника автомобиля ФИО3

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 121 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        К.А. Карманов