Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 ~ М-445/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-470/2023            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково      22 июня 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан Симоновой Ю.А.,

ответчика Абдрахимовой Р.М.,

третьих лиц Абдрахимова А.К., Голикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кутлугильдиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Абдрахимовой Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Абдрахимовой Р.М. о взыскании стоимости муниципального скота, указывая, что на основании договора аренды скота <данные изъяты> года, заключенного между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и Абдрахимовой Р.М. во временное пользование был передан муниципальный скот: бычки, возраст старше года в количестве 5 голов, общим весом 1300 кг., на общую сумму 102882 руб., телочки, возраст старше года в количестве 5 голов, общим весом 1300 кг., на общую сумму 102882 руб., рыночной стоимостью 368400 руб., сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> проведена инвентаризация муниципального скота, переданного Абдрахимовой Р.М., установлено, что фактически муниципальный скот в количестве 10 голов (бычки, телочки) отсутствуют. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику направлено уведомление о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора аренды, однако Абдрахимова Р.М. данное соглашение в добровольном порядке не подписала, муниципальный скот не возвращен. Действиями Абдрахимовой Р.М. причинены убытки муниципальному району Кугарчинский район РБ в сумме 368400 руб. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость муниципального скота в размере 368400 руб. на основании договора аренды <данные изъяты>, задолженность по арендной плате по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6379,56 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6574,17 руб., а также расторгнуть договор аренды скота № <данные изъяты>.

В последующем Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан представала в суд уточненное исковое заявление, в обоснование которого указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ года Абдрахимова Р.М. обратилась на имя главы Администрации Кугарчинского района с заявлением о выделении КРС в аренду для развития КФХ. В заявлении главы Администрации Мусин Ф.М. дал поручение Идрисову З.С. о выделении. ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта приема-передачи, заключенного между ФИО14 и Абдрахимовой Р.М. муниципальное движимое имущество - КРС в количестве 10 голов передано Абдрахимовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение Администрации муниципального района Кугарчинский район №<данные изъяты> об изъятии КРС в количестве 10 голов у КФХ Тужилкина С.И. и передаче в аренду Абдрахимовой Р.М. Согласно п. 2 данного распоряжения движимое имущество (КРС в количестве 10 голов) передано в аренду сроком на 5 лет Абдрахимовой Р.М. с обязательством предоставить в комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району необходимые документы и заключить договор аренды (п. 4 Распоряжения №<данные изъяты>). С момента получения муниципального имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 10 голов крупнорогатого скота Абдрахимовой Р.М. надлежащим образом не оформлено право пользования имуществом. Поскольку ответчик пользуется муниципальным скотом, то фактически между сторонами сложились арендные отношения. Плата за пользование муниципальным имуществом КРС 10 голов за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7483,61 руб., оплачено ответчиком 1104,05 руб., задолженность составляет 6379,56 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ на 14 июня 2023 года составляют 470,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ <данные изъяты>, проведена инвентаризация муниципального скота, переданного Абдрахимовой Р.М. По материалам инвентаризации установлено, что муниципальный скот (бычки, телки старше 1 года) в количестве 10 голов, общим живым весом 2600 кг отсутствует. Абдрахимова Р.М. муниципальный скот в натуре не возвращает в связи с его отсутствием, соответственно у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной платы за реализованный ею муниципальный скот, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Просит взыскать с ответчика Абдрахимовой Р.М. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 368 400 руб. стоимости муниципального скота в связи с его отсутствием; неосновательное обогащение в размере 6 379,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за пользование муниципальным крупнорогатым скотом в количестве 10 голов, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан Симонова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Абдрахимова Р.М. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обратилась в администрацию по вопросу передачи ей муниципального скота в безвозмездное пользование и КУМС Минземимущества передал ей 10 голов муниципальных телят на 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году администрация ей сообщила о необходимости заключения договора, ее это не устроило, тогда главный зоотехник администрации ФИО17 распорядился передать скот Голикову В.В. и она передала 5 голов муниципального скота Голикову В.В. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года администрация ей сообщила, что по договору аренды ей необходимо оплатить задолженность и по судебному приказу с нее стали удерживать денежные средства. Однако договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ она с администрацией муниципального района Кугарчинский район РБ не заключала, договор ею не подписывался. Поскольку администрация договор в отношении муниципального скота с Голиковым В.В. не заключила и стала требовать с нее денежные средства, то она забрала у Голикова В.В. обратно муниципальный скот в количестве 5 голов. Остальные 3 головы муниципального скота пали от лейкоза, пришлось зарезать, мясо съели, 1 – сама умерла. В наличии у нее имеется 6 голов муниципального скота. Считает муниципальный скот своим, и возвращать скот администрации она не должна, т.к. договора не имеется. Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Абдрахимов А.К. указал, что приходиться супругом Абдрахимовой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года они получили 10 голов муниципального скота в безвозмездное пользование сроком на 10 лет, срок возврата еще не наступил. Документов, подтверждающих передачу скота в безвозмездное пользование на 10 лет, не имеется.

В судебном заседании третье лицо Голиков В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил главный зоотехник Аитов Г.М. и сказал, что нужно забрать муниципальный скот у Абдрахимовой Р.М., он по акту забрал у нее 5 голов скота на сохранность. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратно отдал Абдрахимовой Р.М. 5 голов муниципального скота.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО15. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает главным зоотехником Администрации МР Кугарчинский район РБ. Абдрахимовой Р.М. был выделен муниципальный скот – 10 голов телят, в ДД.ММ.ГГГГ году по ее обращению было принято решение о передаче скота Голикову В.В. По акту Абдрахимова Р.М. передала Голикову В.В. 5 голов КРС. В составе комиссии он ездил к Абдрахимовой Р.М., в присутствии ее супруга по результатам инвентаризации установлено, что муниципальный скот – 10 голов отсутствовало, о чем подписал акт.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО16. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает зав.сектором по управлению муниципальным имуществом Администрации МР Кугарчинский район РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года они начали проводить инвентаризацию всего муниципального скота, поскольку у всех арендаторов муниципального скота в ДД.ММ.ГГГГ года срок аренды истек. В ДД.ММ.ГГГГ Абдрахимова Р.М. была предупреждена о проведении инвентаризации, она согласилась о проведении инвентаризации без ее участия, сказала, что супруг допустит в личное подворное хозяйство посмотреть скот. ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии ее супруга была проведена инвентаризации, в ходе которой он пояснил, что 5 голов муниципального скота они отдавали Голикову, но забрали 5 голов другого не самого хорошего скота и был падеж 1 коровы. Когда они зашли, на калде, где содержался скот, то увидели, что 3 головы коровы содержались отдельно, у одной не было глаза, у второй коровы что-то с выменем было, тоже не в очень хорошем состоянии была, третья корова вместе с этими коровами стояла. Еще одна телка, большая, крупная была, она стояла отдельно. Также там отдельно были закрыты корова и теленок, но Абдрахимов сказал, что это его личный скот. Далее комиссия приняла решение, поскольку передавался муниципальный скот в количестве 10 голов – 5 телок и 5 быков, фактически быков вообще не было в наличии, коровы тоже не относились к телкам, по весу их подогнать невозможно было, поэтому приняли решение, что скот в количестве 10 голов, который передавался в указанной возрастной группе отсутствует. Порядок инвентаризации скота такой, что какой скот передавался, такой они и принимают, поскольку в реестре этот скот так числится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 137 ГК РФ животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные могут составлять предмет неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года Абдрахимова Р.М. обратилась в администрацию муниципального района Кугарчинский район РБ с заявлением, где просила выделить КРС в аренду для развития ЛПХ. В заявлении глава администрации дал поручение председателю КУС ФИО18 о выделении.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району письмом от ДД.ММ.ГГГГ года просило главу КФХ ФИО19 в связи с истечением срока действия договора о передаче в безвозмездное пользование передать Абдрахимовой Р.М. по акту приема-передачи муниципальное движимое имущество – КРС в количестве 10 голов.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ГКФТ ФИО20 и Абдрахимовой Р.М. заключен акт приема-передачи, в соответствии с которым Абдрахимовой Р.М. передан муниципальное движимое имущество – КРС в количестве 10 голов, живым весом 26,0 ц.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией муниципального района Кугарчинский район издано распоряжение №<данные изъяты> об изъятии КРС в количестве 10 голов у КФХ ФИО21 и передаче в аренду Абдрахимовой Р.М., в соответствии с которым прекращено право безвозмездного пользования КФХ ФИО22. на движимое имущество – КРС в количестве 10 голов и данное движимое имущество (КРС в количестве 10 голов) передано в аренду сроком на 5 лет Абдрахимовой Р.М. с обязательством предоставить в комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кугарчинскому району необходимые документы и заключить договор аренды (п. 4 Распоряжения №<данные изъяты>).

Таким образом, истец передал ответчику Абдрахимовой Р.М. муниципальное движимое имущество – КРС в количестве 10 голов для последующего заключения с ней договора аренды. Однако Абдрахимова Р.М. уклонилась от заключения договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией, созданной распоряжением главы Администрации МР Кугарчинский район РБ № <данные изъяты> проведена инвентаризация муниципального скота, переданного Абдрахимовой Р.М., в результате которой установлено, что муниципальный скот в количестве 10 голов (бычки, телочки старше 1 года), общим живым весом 2600 кг отсутствует.

До настоящего времени, как установлено в судебном заседании, муниципальный скот в количестве 10 голов истцу не возвращен, его стоимость не компенсирована.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Должник обязан возместить кредитору убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно отчета ООО «ОценкаПро» <данные изъяты> рыночная стоимость сельскохозяйственных животных КРС: телочки (старше 1 года) – 5 голов, бычки (старше 1 года) – 5 голов, общей живой массой 2600 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 400 руб.

За услуги оценщика истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Возражений против указанного отчета оценщика ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем при определении размера материального ущерба, причиненного истцу суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «ОценкаПро» №<данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчик Абдрахимова Р.М. уклонилась от заключения договора аренды, какой-либо письменный договор, в соответствии с которым истец передал муниципальный скот ответчику, не заключался, а муниципальный скот истцом передан ответчику, который получен ответчиком по акту приема-передачи, доказательств того, что ответчик возвратил истцу имущество либо возместил его стоимость, а также то, что истец передал муниципальное имущество ответчику в безвозмездное пользование не представлено, а потому Абдрахимова Р.М. без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела муниципальное имущество – скот в количестве 10 голов на сумму 368 400 руб. за счет истца администрации муниципального района Кугарчинский район РБ, что является ее неосновательным обогащением.

Таким образом, с Абдрахимовой Р.М. в пользу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 368 400 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки материального ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика Абдрахимовой Р.М. подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом КРС 10 голов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 379,56 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от платы 6 379,56 руб. в размере 470,77 руб. Расчет выполнен исходя из п. 1.2 постановления Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан №<данные изъяты> – 5% от стоимости живого веса КРС по независимой оценке равной 79,14 руб. за кг живой массы животного в год. Данное постановление вынесено в целях развития животноводства для предоставления КРС в аренду, из которой рассчитывается сумма арендной платы за скот.

Ответчиком оспаривался факт подписания договора аренды скота, а истцом не подтверждалось подписание ответчиком данного договора и предъявлены требования по основанию неосновательного обогащения. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды скота суду не представлено, равно как и не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества.

В этой связи суд полагает, что содержание данной расценки для размера арендной платы скота не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком оспаривалось, что между сторонами заключен договор аренды, в т.ч. о достижении соглашения о размере такой платы, которые не могут считаться заключенными, поскольку не подписывались и не одобрялись ответчиком.

Учитывая фактические обстоятельства дела, неподтвержденность факта наличия муниципального скота в пользование Абдрахимовой Р.М. в настоящее время, недоказанность заключения договора аренды скота, не позволяет суд придти к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании платы и процентов за пользование муниципальным имуществом, соответственно требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ в размере 6 884 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Абдрахимовой Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрахимовой Р.М. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) в пользу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (ИНН <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 368 400 руб. – стоимость муниципального скота, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб.

Взыскать с Абдрахимовой Р.М. (паспорт серия и номер <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 884 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 27 июня 2023 года.