Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7а-797/2022 от 01.11.2022

Судья Третьяков А.С.                                              Дело № 7а-797/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                                               г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев жалобу Волкова С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022 года, которым Волкову С. Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования

у с т а н о в и л а:

постановлением № инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Клешненковой А.В. от 17 ноября 2020 года Волков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Волков С.Г. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новосибирска, указав на свое несогласие с вынесенным постановлением. Кроме того, Волковым С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Волковым С.Г. подана жалоба в Новосибирский областной суд на указанное определение в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, изложена просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022 года.

По доводам жалобы заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования постановления, указал на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности Волков С.Г. не получал. 14 августа 2019 года он изменил место жительства с <адрес>.

Впоследствии - 09 сентября 2020 года, он продал автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №

Покупателем нарушены требования части 2 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После продажи, он был лишен возможности внести изменения в регистрационные документы.

О том, что покупатель не выполнил обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя, ему стало известно от судебных приставов - исполнителей. Ранее он об этом не знал.

Считает, что после продажи автомобиля, он не несет обязанностей владельца, таким образом, на него не могут быть отнесены неблагоприятные последствия неисполнения новым владельцем обязанностей по внесению изменений в данные о регистрации автомобиля.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

Волков С.Г., в судебное заседание не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение Волкова С.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы, а также, то что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы, судья областного суда, полагает возможным рассмотреть в отсутствие Волкова С.Г.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока законодателем отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать по существу жалобу на постановление о привлечение к административной ответственности.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно части 2 статьи 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Волкова С.Г. к административной ответственности послужил факт нарушения требования об ограничении скорости. 04 октября 2020 года в 15 часов 12 минут по адресу: Автодорога К-19р, 53 км, водитель транспортного средства марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги Автодорога К-19р, 53 км, что территориально относится к Тогучинскому району Новосибирской области.

Юрисдикция инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области распространяется на всю территорию г. Новосибирска и Новосибирской области, в том числе и на указанное выше место совершения административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы Волкова С.Г. отнесено законом к компетенции Тогучинского районного суда Новосибирской области.

Указанные обстоятельства оставлены судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска без внимания, в связи с чем, прихожу к выводу, что ходатайство рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623- О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, допущенное судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения и направление дела на рассмотрение по подведомственности в Тогучинкий районный суд Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.1 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022 года – отменить, материалы дела с жалобой Волкова С.Г. на постановление № инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Клешненковой А.В. от 17 ноября 2020 года направить в Тогучинский районный суд Новосибирской области для разрешения с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Судья «подпись» Куранова Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья