Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2019 ~ М-1134/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-1529/2019                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца Козлова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву М.В. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ИП Андрееву М.В. о расторжении договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, а именно – кухонного гарнитура, стоимостью 75000 руб., которые были оплачены заказчиком Козловым А.В. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены, мебель не изготовлена и заказчику не поставлена. Направленная в адрес ИП Андреева М.В. претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы оставлена без ответа, в связи с чем истец Козлов А.В. со ссылкой на положения ст. ст. 15, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Козлов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ИП Андреев М.В. в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте разбирательства дела, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования истца и выслушав его объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и ИП Андреевым М.В. был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели – кухонного гарнитура, в соответствии с параметрами заказа и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изготовленную мебель. Модель мебели, размеры, комплектация и иные характеристики согласовываются сторонами и утверждаются заказчиком в эскизе, который является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Общая цена договора составила 75000 руб. При этом, согласно п. 3.2 договора оплата производится заказчиком следующим образом: а) не менее 70% от суммы договора – авансом в момент подписания договора, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, согласно графику платежей; б) 30% – согласно графику платежей, но не позднее 1-го дня после получения уведомления о готовности изделия. Доставка изделия и его установка осуществляется только после проведения окончательного расчета.

Так, во исполнение условий договора истцом Козловым А.В. оплачено 75000 руб., из которых: 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 25000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в договоре и печать ИП Андрееву М.В.

В соответствии с п. 4.2 договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления мебели из ЛДСП составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты согласно п. 3.2 договора, и утверждения заказчиком эскиза в последней редакции (45 – 60 рабочих дней, если для работы используется натуральное дерево, шпон, крашенный МДФ глянец, крашенный МДФ с патиной). В случае, если по независящим от исполнителя причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок устранения данного обстоятельства с обязательным уведомлением заказчика (устно или письменно) не позднее трех дней до установленного срока изготовления. Исполнитель уведомляет заказчика о готовности мебели (по контактному телефону, факсу, электронной почте, по месту жительства, иным способом) и уточняет время и место доставки.

Согласно п. 4.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное им место в течение трех рабочих дней с момента его полной оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца Козлова А.В., данных им в ходе судебного разбирательства, стоимость кухонного гарнитура была оплачена им полностью в размере 75000 руб., денежные средства были переданы ответчику ИП Андрееву М.В. наличными, без оформления расписки. До настоящего времени мебель по договору не изготовлена и не поставлена. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП Андреевым А.М. обязательства по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнены, мебель по договору до настоящего времени заказчику не поставлена.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком по настоящему делу существенно нарушены условия договора по изготовлению и поставке кухонного гарнитура, что влечет расторжение договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, существенное нарушение исполнителем условий договора, суд находит требования Козлова А.В. в части расторжения договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Андреевым А.М., и взыскании с ИП Андреева А.М. в пользу Козлова А.В. денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по договору, в размере 75000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика ИП Андрееву М.В. по месту его регистрации, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 42803031002328) возвращена отправителю, без вручения адресату (неудачная попытка вручения, истек срок хранения). Требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 75000 руб. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит – 75000 руб., исходя из расчета: 75000х0,03х40 (количество дней просрочки) = 90000 руб., а с учетом требований ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер неустойки потребителем самостоятельно снижен до 75000 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ИП Андреевым А.М. ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Козлова А.В. в части взыскания с ИП Андрееву М.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. В удовлетворении остальной части заявленных Козловым А.В. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76500 руб. Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком также не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 600 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Козлова А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. и индивидуальным предпринимателем Андреевым М.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрееву М.В. в пользу Козлова А.В. по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ:

- 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей – сумму, уплаченную в счет оплаты стоимости мебели;

- 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Козловым А.В. к индивидуальном предпринимателю Андрееву М.В. требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрееву М.В. в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья                         С.Н. Тигина