Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-622/2019 от 28.08.2019

                           Дело №12-622/2019

                   №5/5-269/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                              12 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя Яруллина И.Г. - Бакировой А.Г.,

при секретаре Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яруллина Ильнура Гарафтиновича - Бакировой Альбины Гаппасовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Яруллин И.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Яруллина И.Г. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях ООО «Поволжское Строительное Предприятие» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Яруллина И.Г. - Бакирова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, в дополнение указала, что ООО «Поволжское Строительное Предприятие» предписание от ДД.ММ.ГГГГ не получал, возможности его выполнить в установленный срок не имел. Согласно материалам дела срок исполнения распоряжения истек ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. В данном случае, срок давности привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В случае признания судом вышеуказанных доводов безосновательными, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Поволжское Строительное Предприятие» назначено проведение проверки надлежащего исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на основании распоряжения Руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области - главного государственного инспектора труда в Амурской области Нарскина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №

На юридический адрес ООО «Поволжское Строительное Предприятие» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный запрос получен ООО «Поволжское Строительное Предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении в отчете отслеживания.

В ходе проверки ООО «Поволжское Строительное Предприятие» не представило документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснения, иные документы касаемые целей и задачи проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Действия Яруллина И.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства оценены в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яруллина И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яруллина И.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, без нарушения правил подведомственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Яруллиным И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Яруллина И.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, судья находит не состоятельными. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного к исполнению своих обязанностей.

Судья не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности истек, судья считает несостоятельными. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выражающееся в не предоставлении документов и информации, необходимой для проведения проверки, согласно запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО Поволжское Строительное Предприятие» ДД.ММ.ГГГГ, не является длящимся правонарушением. Срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за получением требования (часть 5 статьи 11 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"). Следовательно, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое Яруллину И.Г. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, судья считает возможным снизить назначенное Яруллину И.Г. наказание, поскольку, обстоятельств назначения Яруллину И.Г. максимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении мирового судьи не приводится.

Также в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному района г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-руководитель ООО «Поволжское строительное предприятие Яруллин И. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о явной описке, допущенной судьей.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Яруллина И.Г. подлежит изменению в части указания статьи, по которой Яруллин И.Г. привлекается к административной ответственности, которой следует считать часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в части назначения наказания снизив назначенное наказание в размере 4000 рублей - до 2000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Яруллина Ильнура Гарафтиновича - Бакировой Альбины Гаппасовны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 23 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яруллина Ильнура Гарафтиновича в резолютивной части изменить, указав статью, по которой Яруллин И.Г. привлекается к административной ответственности - часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в части назначения наказания - снизить назначенное Яруллину И.Г. наказание в виде административного штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья:                      Д.И. Игонин