Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-4/2022

Мировой судья судебного участка № 2

Советского района г. Астрахани

А.В. Шкрыль

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Уголовное дело № 10-10/2022

г. Астрахань 18 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

осуждённого Кинжалиева С.К.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Бареева С.Р., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также потерпевшей <ФИО>7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кинжалиева С.К. и потерпевшей <ФИО>7 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 07.02.2022 года, которым

Кинжалиев Срым Крымович, <данные изъяты>:

- <дата> приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 480 часов:

- <дата> приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде в виде обязательных работ сроком 480 часов, <дата> снятого с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Заслушав доклад председательствующего судьи Лисицкой Л.И. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Кинжалиева С.К. и его защитника, потерпевшую <ФИО>7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также помощника прокурора Есенову Г.С., полагавшую оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кинжалиев С.К. признан виновным в том, что угрожал убийством <ФИО>7, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место 04.11.2021, в Советском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кинжалиев С.К. вину в совершении преступления признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый Кинжалиев С.К. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ, либо применить ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указывая, что на протяжении проведения дознания и в судебном заседании он признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, дал явку я повинной, принёс извинения потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на иждивении у него находится малолетняя дочь, а также обращает внимание на позицию потерпевшей <ФИО>7, которая не настаивала на строгости наказания и не возражала против прекращения уголовного дела за примирением.

Потерпевшая <ФИО>7 в апелляционной жалобе просит приговор изменить и назначить Кинжалиеву С.К. наказание в виде обязательных работ или условное наказание, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что Кинжалиев С.К. принёс ей свои извинения, а также её мнение как потерпевшей, поскольку она не настаивала на строгости наказания и не возражала против прекращения уголовного дела за примирением.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нигметулла Н.Т. указывает о незаконности и необоснованности доводов апелляционных жалоб, в удовлетворении которых просит отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Кинжалиева С.К. и потерпевшей <ФИО>7, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Кинжалиева С.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился Кинжалиев С.К., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, нарушений требований Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал принятое решение в части вида и размера наказания, назначенного Кинжалиеву С.К., оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Кинжалиеву С.К. суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного противоправного деяния, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кинжалиева С.К. и условия жизни его семьи.

Кроме того, такие обстоятельства в отношении Кинжалиева С.К., как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие ребёнка, мнение потерпевшей в части назначения не строгого наказания, учтены судом первой инстанции при назначении наказания последнему в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, сами по себе вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление Кинжалиева С.К. может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом, судом первой инстанции из материалов уголовного дела установлено, что Кинжалиев С.К. ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период не погашенной судимости, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, при назначении Кинжалиеву С.К. наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в связи с чем, оснований для назначения Кинжалиеву С.К. более мягкого вида наказания, а также оснований для снижения назначенного судом первой инстанции срока наказания, либо для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшей не имеется.

Вывод суда первой инстанции о назначении Кинжалиеву С.К. только указанного в приговоре наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а поэтому, и не может согласиться с доводами осуждённого о признании этого наказания чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого Кинжалиева С.К. и потерпевшей <ФИО>7 о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку в данном случае не соблюдены требования ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку осуждённый Кинжалиев С.К. не является лицом, впервые совершившим преступление, которое может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, в связи с тем, что последний имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вышеуказанного решения суда первой инстанции в отношении Кинжалиева С.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани в отношении Кинжалиева Срыма Крымовича от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кинжалиева С.К. и потерпевшей <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.