Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-184/2022 от 06.07.2022

Дело №                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Кондратьев М.Ю., с участием защитника Попова Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Т» Ж на постановление административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Т», расположенного по <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижний Новгород, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. по <адрес>, установлено, что АО «Т» не выполнило требования законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию инженерных сооружений и коммуникаций (наземная теплотрасса) по вышеуказанному адресу, а именно: допустило произрастание кустарников ближе, чем 1,5 м и 0,7 м, чем нарушило п.6.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы г. Нижний Новгорода № 272 от 26.12.2018.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Т» Ж обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление о привлечении АО «Т» к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принадлежность тепловых сетей, обозначенных в административном материале, именно АО «Т», не подтверждена материалами дела. Кроме того, АО «Т» вменяется в вину нарушение п. 6.6 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Нижний Новгород, при этом не указано лицо, обязанное выполнять требования указанного пункта. Согласно положениям ст.ст. 210, 261 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка растения. Возложение обязанности по недопущению произрастания деревьев и кустарников на АО «Т», не являющегося собственником земельного участка по указанному адресу, противоречит федеральному законодательству. Административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, которым в данном случае является собственник земельного участка. Кроме того, административным органом не соблюден порядок проведения муниципального контроля. 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона, порядок организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля для вида муниципального контроля устанавливается положением о виде муниципального контроля, утверждаемым представительным органом муниципального образования. 10.11.2021 вступило в силу решение городской Думы г. Нижний Новгород от N 208 от 27.10.2021, которым принято Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород. С 10.11.2021 проверка соблюдения контролируемыми лицами Правил благоустройства может осуществляться только в рамках муниципального контроля в установленном данным Положением порядке. Согласно вышеуказанному Положению, муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией г. Нижний Новгород. Контрольное мероприятие может проводиться только после согласования с прокуратурой, по результатам его проведения составляется акт. Вместе с тем, в рамках настоящего дела при проведении в отношении АО «Т» муниципального контроля в сфере благоустройства требования вышеуказанного Положения были нарушены. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта, подготовленного инспектором МКУ «АТИ г. Нижний Новгород», которое на основании своего устава проводит систематическое обследование территории г. Нижний Новгород на предмет выявления правонарушений в сфере благоустройства без участия проверяемых лиц, без взаимодействия с ними. Таким образом, МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» фактически осуществляет муниципальный контроль в виде контрольного мероприятия - выездное обследование, без наличия установленных на то полномочий, с нарушением установленного порядка проведения муниципального контроля, что влечет недействительность подготовленного его инспектором акта, а также составленного на основании указанного акта протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник АО «Т» Попов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель М, работающий инспектором Приокского отдела МКУ «АТИ г. Нижний Новгород», в судебном заседании пояснил, что в июне ... года при осуществлении мониторинга территорий на участке теплотрассы АО «Т» около <адрес> выявил признаки правонарушения в сфере благоустройства. Составлял акт, зафиксировал обстановку на месте путем фотосъемки. В августе в составе комиссии при администрации Приокского района г. Нижний Новгород выезжал на обследование того же участка теплотрассы вместе с представителем АО «Т» - главным инженером Б и последний подтвердил принадлежность этой теплотрассы АО «Т».

В судебном заседании свидетель Б показал, что является главным инженером АО «Т». В августе ... года он в составе комиссии при администрации Приокского района г. Нижний Новгород принимал участие в обследовании наземной теплотрассы, проходящей возле дома <адрес>, рядом с которой произрастала древесно-кустарниковая растительность. Данная теплотрасса находится в ведении и обслуживается АО «Т». По результатам работы комиссии был составлен акт, который он подписал.

Представитель административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13.2 КоАП НО, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО, нарушение правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, ненадлежащее состояние или содержание люков или решеток, смотровых и дождеприемных колодцев (в том числе отсутствие крышек люков или решеток, ограждений и обозначений соответствующими предупредительными знаками смотровых и дождеприемных колодцев с разрушенными или отсутствующими крышками люков или решетками), наружной изоляции наземных линий теплосети, газопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций (в том числе отсутствие их наружной изоляции), непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта, а равно нарушение сроков замены разрушенных или отсутствующих крышек люков или решеток смотровых и дождеприемных колодцев, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения (городского округа), осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории округа.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, п.п. 15, 16 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 26.08.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц;

по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц.

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются, в том числе:

в отношении зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, - на собственников или владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов;

в отношении зеленых насаждений, расположенных на иных территориях, - на собственников или владельцев земельных участков, на которых располагаются зеленые насаждения.

Решением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26.12.2018 N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования г. Нижний Новгород.

Согласно п. 1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы г. Нижний Новгород от 26.12.2018 г. № 272, субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород - юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования г. Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования г. Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования г. Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Субъекты отношений в области благоустройства территории муниципального образования г. Нижний Новгород обязаны выполнять требования, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 1.10 указанных Правил благоустройства предусмотрено, что

инженерные сети и коммуникации - комплекс инженерных систем на территории муниципального образования город Нижний Новгород, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности муниципального образования город Нижний Новгород.

В силу п. 1.11 указанных Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству территории, в том числе:

земельные участки;

здания, строения, сооружения;

технические зоны транспортных, инженерных сетей и коммуникаций, водоохранные зоны.

Статья 2.1.1 данных Правил благоустройства предусматривает, что содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется, в том числе: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.6 указанных Правил Благоустройства не допускается:

произрастание деревьев ближе 1,5 м от инженерных сетей и коммуникаций, ближе 5 м от наружных стен зданий, строений и сооружений;

произрастание кустарников ближе 0,7 м от инженерных сетей и коммуникаций, ближе 1,5 м от наружных стен зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 54 мин. по <адрес>, установлено, что АО «Т» не выполнило требования законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию инженерных сооружений и коммуникаций (наземная теплотрасса) по вышеуказанному адресу, а именно: допустило произрастание кустарников ближе, чем 1,5 м и 0,7 м.

Вышеуказанный факт отражен в акте и фотоматериале от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки в отношении АО «Т» составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Приокского района г. Нижний Новгород вынесено постановление № о назначении АО «Т» административного наказания по ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО в виде административного штрафа в размере ... руб.

Факт совершения АО «Т» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, со схемой расположения объекта, с фототаблицей; иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

АО «Т» является теплоснабжающей организацией, в пользовании (аренде) которой находятся указанные инженерные сети, используемые для передачи тепловой энергии в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, административная комиссия Приокского района г. Нижний Новгород в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла АО «Т» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района г. Нижний Новгорода определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района г. Нижний Новгород протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о неустановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении принадлежности акционерному обществу «Теплоэнерго» тепловых сетей, при содержании которых выявлено правонарушение, являются несостоятельными и отвергаются судом, поскольку опровергаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей - инспектора административно-технической инспекции М, главного инженера АО «Т» Б о том, что теплотрасса в месте правонарушения по <адрес>, обслуживается АО «Т», не доверять которым оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, и подтверждаются актом обследования инженерных коммуникаций АО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данную позицию заявителя суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Судом дана оценка доводам жалобы заявителя о нарушении при проведении в отношении АО «Т» муниципального контроля требований вышеуказанного Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

10.11.2021 вступило в законную силу решение городской Думы г. Нижний Новгород от 27.10.2021 N 208, которым принято Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ г. Нижний Новгород (далее - Положение).

Данное Положение устанавливает порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования городской округ г. Нижний Новгород (далее - муниципальный контроль в сфере благоустройства) (п. 1.1. Положения).

Предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением городской Думы г. Нижний Новгород от 26.12.2018 N 272 (п. 1.2 Положения).

Согласно данному Положению муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется администрацией г. Нижний Новгород (п. 1.4 Положения).

В главах 3 и 4 указанного Положения содержится перечень, описание контрольных мероприятий, проводимых при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а также порядок организации и осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства.

Вместе с тем, судом установлено, что допущенное АО «Т» нарушение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по надлежащему содержанию объекта было выявлено не в результате проведения в отношении АО «Т» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности МКУ «АТИ города Нижнего Новгорода», что не исключает обоснованность привлечения АО «Т» к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

4) иные основания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в части 2 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основанием для составления в отношении АО «Т» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО послужил поступивший из МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оформленный в виде соответствующего акта.

Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция г. Нижний Новгород» (сокращенное наименование МКУ «АТИ г. Нижний Новгород») было создано на основании постановления администрации г. Нижний Новгород от 17.07.2019 N 2384, в результате реорганизации путем слияния муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижний Новгород» и муниципального казенного учреждения «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г. Нижний Новгород».

Согласно п. 5 данного постановления администрации г. Нижний Новгород от 17.07.2019 N 2384, целями деятельности МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» являются:

оформление ордеров на производство земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода;

мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода;

проверка мест содержания объектов мелкорозничной сети.

Согласно уставу МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» создано для достижений указанных обследование территории г. Нижний Новгород на предмет благоустройства, чистоты и порядка.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом установлено, что инспектором МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» были проведены не контрольные мероприятия, в том числе, не выездное обследование, в отношении юридического лица АО «Т» с целью проверки соблюдения им Правил благоустройства, признаки которых перечислены в Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, а мониторинг территории Приокского района г. Нижний Новгород с целью наблюдения за ее благоустройством, чистотой и порядком, которое под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает указанное Положении о муниципальном контроле в сфере благоустройства, не подпадает. Следовательно, соблюдение требований Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства при проведении инспектором МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» данного мониторинга не требовалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что МКУ «АТИ г. Нижний Новгород» фактически осуществляет муниципальный контроль, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, нарушения, допущенные юридическими и физическими лицами в сфере благоустройства, могут выявлены не только должностными лицами администрации г. Нижний Новгород в результате контрольных мероприятий, проведенных в рамках муниципального контроля. Поводом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том чисел поступившие от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации.

Согласно Положения об управлении административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижний Новгород, утвержденного постановлением администрации г. Нижний Новгород от 26.08.2016 N 2651, к функциям управления относится в том числе: составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, должностных лиц и граждан за совершенные ими на территории г. Нижний Новгород правонарушения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Данных, свидетельствующих о проведении в отношении АО «Т» муниципального контроля, судом не установлено, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на нарушения требований Положения о муниципальном контроле, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановления административного органа.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района г. Нижний Новгород определены правильно.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного административной комиссией Приокского района г. Нижний Новгород в отношении АО «Т».

Таким образом, административная комиссия Приокского района г. Нижний Новгород в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО.

Указание в обжалуемом постановлении на привлечение к административной ответственности должностное лицо - АО «Т» судом признается явной технической ошибкой, которая не является основанием для отмены постановления.

Постановление о привлечении АО «Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.4 КоАП НО, административной комиссией Приокского района г. Нижний Новгород вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и КоАП НО, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также принимая во внимание, что наложенный административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд полагает возможным снизить назначенное АО «Т» наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 3.4 КоАП НО, то есть до ... рублей.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесенное по делу об административном правонарушении, в отношении АО «Т» подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Т» изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.

В остальной части постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО «Теплоэнерго» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Т» Ж - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                       М.Ю. Кондратьев