Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-758/2022 ~ М-730/2022 от 07.10.2022

Дело № 2-758/2022

УИД 33RS0018-01-2022-001133-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Судогда 31 октября 2022 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего         Павлова Р.С.,

при секретаре судебного заседания         Мишулиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения №... к Рочевой А.Ю., Рочевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Владимирского отделения №..., обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Рочевой А.Ю., Рочевой Р.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах наследственного имущества Рочева Ю.И., задолженность по кредитной карте №..., выпущенной ... в размере 234443,15 руб., из которых: 199964,91 руб. – просроченный основной долг, 34478,24 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5544,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Рочев Ю.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты.

Держателю карты Банком была выдана кредитная карта №... с лимитом в сумме 130000 руб. под 23,9 % годовых.

В дальнейшем банку стало известно, что 25.01.2022 Рочев Ю.И. умер. Его предполагаемыми наследниками являются – Рочева А.Ю. и Рочева Р.В.

По состоянию на 23.09.2022 задолженность по кредитной карте составила 234443,15 руб., из которых: 199964,91 руб. – просроченный основной долг, 34478,24 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Одновременно с подачей искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны. Просил возвратить уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Рочева А.Ю. и Рочева Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

    Представителю истца разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ПАО Сбербанк подлежит возврату оплаченная государственная пошлина в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 3881,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения №... от исковых требований к Рочевой А.Ю., Рочевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения №... к Рочевой А.Ю., Рочевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Владимирского отделения №... оплаченную государственную пошлину в размере 3881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 10 коп. (платежное поручение: №... от 03.10.2022).

На определение может быть подача частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                    Р.С. Павлов