Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2023 ~ м-1120/2023 от 02.05.2023

УИД 50RS0003-01-2023-001521-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания     Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечинова А.В. к Калининой О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Свечинов А. В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Калининой О. А. о взыскании в порядке ст. 1102, ст. 1109, гл. 60 ГК РФ денежных средств по кредитному договору в сумме 692 830 руб., мотивируя свои требования тем, с 2007 г. по 2022 г. истец совместно проживал и вел совместное хозяйство с ответчиком по адресу: <адрес>. Истец понес финансовые траты в период с 10.10.2017 г. по 25.09.2019 г. путем перечисления денежных средств из его доходов со счета в ПАО Сбербанк в пользу ответчика на ее счета в ПАО Сбербанк, а также на карту дочери истца П. И. И., что подтверждается индивидуальными выписками ПАО Сбербанк на имя Свечинова А. В. за периоды: с 22.10.2017 по 23.08.2018, с 10.10.2017 по 25.09.2018, с 29.09.2018 по 16.06.2019. с 11.11.2018 по 25.09.2019.

В благоприятной ситуации в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства истцом и ответчиком при обоюдной договоренности было принято решение взять кредит для улучшения бытовых условий, а именно для первоначального взноса при покупке жилого дома и ремонта в нем, ремонта дачи, покупки новой мебели.

В связи с данными обстоятельствами истец взял потребительские кредиты в ПАО Сбербанк на свое имя от 18.03.2020 в сумме 662 090 руб. и от 25.02.2021 в сумме 1 058 416 руб., на общую сумму 1 720 506 руб.

После получения кредитов, истец перечислял со своих карт ПАО Сбербанк в пользу ответчика денежные средства на ее карты в ПАО Сбербанк на общую сумму 692 830 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками ПАО Сбербанк на имя Свечинова А. В. за периоды: с 24.03.2020 по 22.08.2020, с 29.03.2020 по 10.09.2020, с 28.09.2020 по 28.08.2021, с 09.10.2020 по 28.12.2020, с 08.10.2021 по 28.05.2022, с 01.08.2020.

Ответчиком, после получения кредитных денег от истца, производились финансовые траты для вышеуказанных целей. В том числе, было произведено внесение суммы первоначального взноса в размере 30 000 рублей для покупки жилого дома по адресу: <адрес>, в котором в последующем на кредитные деньги производился ремонт и приобреталась мебель.

После прекращения совместного проживания в 2022 году, истец в устной форме предъявил ответчику требование о возврате суммы кредитных денег, перечисленных ответчику для указанных приобретений и трат в размере 692 830 рублей. Ответчик, получив данные денежные средства и решив свои бытовые и финансовые потребности, требование истца добровольно не удовлетворила, оставив без ответа. Истец после прекращения совместного проживания продолжает погашение кредита.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, являющихся кредитными денежными средствами ответчика, в сумме 692 830 рублей.

Истец Свечинов А. В., в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что с ответчиком в зарегистрированном браке не состояли. С 2007 по 2022 год проживал совместно с ответчиком и вели с ней совместное хозяйство. С 2007 года отдавал все деньги в виде заработной платы и кредита ответчику. В 2017 и 2019 году брал кредиты, но они закрыты. Кредиты взял в ПАО Сбербанк в 2020 и 2021 году. Цена иска 692 830 руб. сложилась из денежных средств, которые были переведены на банковскую карту ответчика за период с 2007 года по 2022 год, при этом договоров займа в письменном виде с ответчиком не заключалось.

Ответчик Калинина О. А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что подтверждает факт перечисления ей Свечиновым А. В. денежный средств. С истцом в зарегистрированном браке не состояли. С 2007 по 2022 год проживали совместно и вели совместное хозяйство. Истец добровольно переводил денежные средства. Каких-либо договоров и долговых расписок между ними не составлялось.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ранее, до 2013 года, работал вместе со Свечиновым А. В. в одной организации, где последний работал водителем. Помогал Свечинову А. В. с ремонтов, перевозить вещи, но куда девались денежные средства, не знает.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик является ее матерью, а истец отчимом. Истец переводил ей денежные средства для оплаты штрафов за совершенные истцом административные правонарушениям, для покупки продуктов, а когда и сам Свечинов А. В. добровольно переводил денежные средства на карманные расходы. Ремонт в доме производился за счет денежных средств бабушки, которая по просьбе ответчика брала кредит в размере 500 000 рублей, так как у бабушки имеются льготы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом 17.09.2022 заключен брак. До этого Свечинов А. В. проживал совместно с Калининой О. А., с которой вел совместное хозяйство. Со слов Свечинова А. В. ей известно, что истец перечислял Калининой О. А. денежные средства в период совместного с ней проживания, но на какие цели, не знает. Так же со слов Свечинова А. В. ей известно, что деньги Свечинов А. В. перечислял на свадьбу дочери ответчика. Каких-либо договоров и расписок между истцом и ответчиком не составлялось, так как в этом не было необходимости.

Выслушав истца и ответчика, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что Свечинов А. В. и Калинина О. А. состояли в гражданском браке и проживали совместно с 2007 года по 2022 год, вели общее хозяйство, что не отрицали обе стороны.

Также стороны не отрицают, что в указанный период времени они жили одной семьей и производили совместные траты на общие нужды семьи.

Из материалов дела следует, что за периоды: с 10.10.2017 г. по 25.09.2018 г. Свечинов А. В. осуществил денежные переводы на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк на общую сумму 255 950 рублей.

С 11.11.2018 г. по 25.09.2019 г. Свечинов А. В. осуществил денежные переводы на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк на общую сумму 116 200 рублей.

С 10.10.2019 г. по 10.09.2020 г. Свечинов А. В. осуществил денежные переводы на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк на общую сумму 285 450 рублей.

С 09.10.2020 г. по 28.12.2020 г. Свечинов А. В. осуществил денежные переводы на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк на общую сумму 15 200 рублей.

01.08.2020 г. Свечинов А. В. осуществил денежный перевод на банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк на сумму 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом индивидуальными выписками ПАО Сбербанк (л.д. 10,12,19-20,22,24), что не оспаривается ответчиком.

Помимо этого, Свечиновым А. В. также были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ФИО5, которая является <данные изъяты> Калининой О. А. и <данные изъяты> Свечинова А. В., что также подтверждается индивидуальными выписками ПАО Сбербанк (л.д. 9,11,18,21,23), что также не оспорено ответчиком.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ПАО Сбербанк и Свечиновым А. В. заключен договор кредита № 235487 от 18.03.2020, в соответствии с которым банк выдал истцу потребительский кредит на сумму 662 090 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых (л.д. 13,14).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, между ПАО Сбербанк и Свечиновым А. В. заключен договор кредита № 166541 от 25.02.2021, в соответствии с которым банк выдал истцу потребительский кредит на сумму 1 058 416 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,9% годовых (л.д. 15-16,17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 настоящего Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 162 данного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении стороной письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого сторона лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Однако, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец Свечинов А. В. указал, что названные выше суммы были перечислены им на добровольном основании, при этом вопрос с ответчиком о возвратности денежных средств не обсуждался.

Факт перевода истцом на счет ответчика денежных средств в размере, значительно превышающем, десять тысяч рублей (682 800 руб.) подтверждается.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд принимает во внимание, что представленные суду индивидуальные банковские выписки, платежные документы не являются достаточными доказательствами заключения между сторонами договора займа, а также не свидетельствуют о наличии каких-либо иных договорных отношений. Заемные отношения между сторонами могли бы возникнуть исключительно при условии выраженной воли двух сторон на возникновение заемных отношений. Вместе с тем, односторонней воли лица, выраженной в назначении платежа при перечислении денежных средств, для возникновения заемного обязательства недостаточно. Банковская выписка, банковские чеки по переводам не являются расписками заемщика (п. 2 ст. 808 ГК РФ), не являются документами, подтверждающими соблюдение письменной формы сделки, поскольку эти документы не подписывались ответчиком (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Сами по себе эти документы не подтверждают то обстоятельство, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности, возвратности.

Как усматривается из материалов дела, истец, произведя переводы денежных средств ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств иному не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что осведомленность истца о реквизитах ответчика исключает ошибочность осуществления переводов, а также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления производить такие переводы.

Осуществление денежных переводов при отсутствии каких-либо обязательств, об отсутствии которых истцу было известно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств.

Учитывая, что стороны с 2007 года по 2022 год проживали гражданским браком, вели совместное хозяйство, как следует из представленных банковских выписок о движении денежных средств по счетам истца, он осуществлял переводы денежных средств ответчику, с учетом доводов и возражений сторон суд исходит из того, что Свечинов А. В. нес расходы и перечислял ответчику денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), иного истец не доказал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Калининой О. А. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов не имеется.

Кроме этого, возникшие у истца обязательства по потребительским кредитным договорам перед ПАО Сбербанк не может быть переложено на ответчицу, не являющуюся стороной кредитных договоров.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате кредитных обязательств лежит на истце, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 692 830 рублей не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены заявленного иска, госпошлина составляет 10 128 рублей 30 копеек (ст. 333.19 НК РФ), которая истцом при подаче искового заявления в суд оплачена не была.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в местный бюджет с истца Свечинова А. В. в размере 10 128,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Свечинова А.В. к Калининой О.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, отказать.

Взыскать со Свечинова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.