Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-476/2022;) ~ М-461/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-28/2023

УИД 52RS0036-01-2022-000620-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                         р.п. Ковернино

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

    при секретаре Крыловой М.В.,

    с участием ответчика Сорокина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Невский синдикат» к Сорокину А. Н.     о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невский синдикат» обратилось в суд с иском к Сорокину А.Н.     о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Автофургона ***, принадлежащего ООО «Невский Синдикат», и грузового автомобиля 3010 GD, госномер ***, принадлежащего Сорокину А.Н. и находящегося в фактическом владении Баранова Д.В.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Баранов Д.В., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 3010 GD, госномер ***, была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», которое выплатило страховое возмещение в сумме 130700 руб.. Однако причиненный ущерб превышает сумму страхового возмещения. Согласно заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 592835,85 руб.. Сумма непокрытого страховым возмещением ущерба составила 462135 руб.. истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в сумме 462135,85 руб., судебные расходы в сумме 19821 руб., в том числе расходы на экспертизу в сумме 12000 руб., государственную пошлину в сумме 7821 руб..

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 240505 руб., указав, что стоимость фактического ремонта транспортного средства составила 371205 руб., непокрытый страховым возмещение размер ущерба составил 240505 руб. (371205-130700).

В судебное заседание истец ООО «Невский синдикат» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Сорокин А.Н. с иском не согласился, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована, лимит гражданской ответственности составляет 400 000 руб.. Страховщик выплатил страховое возмещение. Размер ущерба, заявленного истцом, завышен. С размером ущерба, определенным ООО «***», он согласен. С Барановым Д.В. он как индивидуальный предприниматель состоит в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Баранов Д.В. по его поручению перевозил груз. Он оформлял Баранову Д.В. путевой лист.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Карелин И.Е., Баранов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика Сорокина А.Н., изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Невский Синдикат» является собственником транспортного средства автофургон, ***, что следует из паспорта транспортного средства, из свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС.

Транспортное средств грузовой автомобиль 3010 GD, госномер ***, принадлежит Сорокину А.Н., что следует из карточки учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Автофургона ***, принадлежащего ООО «Невский Синдикат», под управлением водителя Карелина И.Е., и грузового автомобиля 3010 GD, госномер *** принадлежащего Сорокину А.Н., под управлением Баранова Д.В..

По факту ДТП Баранов Д.В., который двигаясь на автомобиле 3010 GD, госномер ***, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части потерял контроль над управлением и совершил столкновение с автомобилем Автофургона ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что следует из материалов ГИБДД по факту ДТП.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.В. принят ИП Сорокиным А.Н. на работу в должности водителя.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 3010 GD, госномер ***, Сорокина А.Н. застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», которое выплатило ООО «Невский Синдикат» страховое возмещение в сумме 130700 руб., что следует из материалов выплатного дела, страхового полиса со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису СПАО «ИНГОССТРАХ» Баранов Д.В. допущен к управлению автомобилем 3010 GD, госномер ***.

Согласно экспертному заключению № Автоэкспертного бюро «***» (ИП П.) стоимость восстановительного ремонта Автофургона ***, без учета износа составляет 592800 руб..

Истцом произведен ремонт транспортного средства Автофургона *** на сумму 371205 руб., что следует из доказательств, представленных истцом.

По ходатайству ответчика Сорокина А.Н. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автофургона ***, по последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (с учетом Единой методики ЦБ РФ) составляет 129200 руб., стоимость восстановительного ремонта Автофургона ***, по последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 249900 руб..

Истцом, не согласившимся с заключением эксперта ООО «***» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «***» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автофургона *** согласно Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 146700 руб., стоимость восстановительного ремонта Автофургона *** на дату ДТП без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 235375 руб..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом с достаточностью установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Автофургона ***, принадлежащего ООО «Невский Синдикат», под управлением водителя Карелина И.Е., и грузового автомобиля 3010 GD, госномер ***, принадлежащего Сорокину А.Н., под управлением Баранова Д.В..

Виновным лицом в ДТП явился водитель Баранов Д.В., который не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, потерял контроль над управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Автофургона ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя Баранова Д.В. служат основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял Баранов Д.В., принадлежит Сорокину А.Н., с которым у Баранова Д.В. заключен трудовой договор.

В момент ДТП Баранов А.Н. являлся работником Сорокина А.Н., выполнял трудовую функция водителя автомобиля.

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Сорокин А.Н..

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за вред, причинный в результате ДТП является Сорокин А.Н..

По ходатайству ответчика Сорокина А.Н. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автофургона ***, по последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (с учетом Единой методики ЦБ РФ) составляет 129200 руб., стоимость восстановительного ремонта Автофургона ***, по последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 249900 руб..

Истцом, не согласившимся с заключением эксперта ООО «***» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО «***» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автофургона *** согласно Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составляет 146700 руб., стоимость восстановительного ремонта Автофургона *** на дату ДТП без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами составляет 235375 руб..

Судом принимается заключение эксперта ООО «***», поскольку экспертом учтены имеющиеся у транспортного средства повреждения, при расчете стоимости восстановительного ремонта применены цены в <адрес>, экспертиза проведена экспертом-техником, заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Заключение ООО «***» № суд не принимает во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по средневзвешенным значениям на основании предложений торгующих организаций магазинов запчастей, экспертом не учтены повреждения, которые не прослеживаются на фотоматериалах: кронштейн крепления платформы, стремянка крепления платформы, угольник платформы на раму, вместе с тем экспертом ООО «***» механические повреждения в виде кронштейн крепления платформы, стремянка крепления платформы, учтены как подтвержденные.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

      Ущерб, причиненный имуществу ООО «Невский Синдикат» составляет 249 900 рублей.

    Страховое возмещение составило 130700 руб..

       Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию, составляет 119200 руб. (249900-130700).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Невский Синдикат» удовлетворены на 50%.

        Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в сумме 12 000 рублей.

    Данные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7821,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При цене иска в размере 240505 руб., размер государственной пошлины составляет 5605,05 руб..

Данные расходы являлись для истца необходимыми в целях подтверждения обстоятельств, на основании которых истец обратился в суд.

Расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика Сорокина А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 руб. на экспертизу, 2802,52 руб. государственная пошлина.

Кроме того истцом понесены расходы на повторную экспертизу в сумме 38 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не уточнялись исковые требования согласно выводам эксперта ООО «***», заключение повторной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не принято судом, оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы в сумме 38 000 руб. не имеется.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 1153,54 руб. на отправку почтовой корреспонденции в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ», 1884,38 руб. на отправку почтовой корреспонденции в Ковернинский районный суд, ответчику Сорокину А.Г., третьему лицу Баранову Д.В..

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 1153,54 руб. у суда не имеется, поскольку переписка истца со страховщиков не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Расходы на почтовые отправления в суд, ответчику, третьему лицу, являлись для истца необходимыми и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 942,19 руб..

ООО «***» подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 43 000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с Сорокина А.Н. и ООО «Невский Синидкат» в пользу ООО «***» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 43 000 руб., по 21 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Невский синдикат» (ИНН ***) к Сорокину А. Н. (паспорт ***)    о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина А. Н. (паспорт ***)    в пользу ООО «Невский синдикат» (ИНН ***) в возмещение вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 119200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Невский синдикат» (ИНН ***) к Сорокину А. Н. (паспорт ***)    о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с Сорокина А. Н. (паспорт ***)    в пользу ООО «Невский синдикат» (ИНН ***) расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2802рубля 52 копейки, почтовые расходы в сумме 942 рубля 19 копеек.

Взыскать с Сорокина А. Н. (паспорт ***),    ООО «Невский синдикат» (ИНН ***) в пользу ООО «***» расходы на экспертизу в сумме 43 000 рублей в равных долях по 21 500 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2023 г.

Судья                 О.И.Замышляева