Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 04.08.2023

И.о мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - Мировой судья судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Ланская Н.Л.

по делу № 11-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Медведев П.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 38MS0093-01-2019-002792-31 (11-191/2023) по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Багрова Игоря Валерьевича, по частной жалобе Багрова Игоря Валерьевича на определение мирового судьи 09.06.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2019 мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-5498/2019 о взыскании с Багрова Игоря Валерьевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № 000 от 20.03.2012 за период с 14.06.2013 по 06.08.2015 в размере 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 000 руб. (л.д. ).

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: (данные изъяты) (л.д. ), была возвращена с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. ).

06.06.2023 от должника Багрова И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, в обоснование которых указано, что с судебным приказом заявитель не согласен, ранее копию судебного приказа не получал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 - мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа отказано (л.д. ).

26.06.2023 от Багрова И.В. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 09.06.2023, в обоснование которой указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении копии судебного приказа и о необходимости представить возражения относительно его исполнения. Должник не получал копии судебного приказа, следовательно не знал о необходимости представления возражений. Договорных отношений с взыскателем не имелось. Просит отменить определение от 09.06.2023, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда Иркутской области изучив материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая Багрову И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья указал, что на момент вынесения и направления возражения от должника поступили за пределами установленного срока, сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено (л.д. ).

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Адрес, по которому направлялся судебный приказ, указан взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в частной жалобе Багров И.В. указывает адрес своего места жительства: (данные изъяты).

Доказательств, подтверждающих уведомление кредитной организации о смене места жительства, должником не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, гражданин должен отслеживать и контролировать поступающую ему корреспонденцию.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, Багров И.В. имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, доводы о не получении им судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, являются несостоятельными.

Таким образом, судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению должнику копии судебного приказа, которую он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции по месту регистрации, ответчиком не представлено.

Суд также считает, что действуя разумно и добросовестно, зная о претензиях кредитора в отношении задолженности, возникшей из кредитного договора, заявитель мог и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес регистрации и в случае не проживания по этому адресу.

Представленная Багровым И.В копия паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета, не содержит сведений о том с какого адреса он был снят с регистрационного учета и по какому адресу зарегистрирован в настоящее время.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению судебной корреспонденции, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 09.06.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Багрова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Медведев