Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 30.05.2024

                                                     Дело № 11-70/2024

25MS0007-01-2023-000155-85

апелляционное определение

09.07.2024 г.                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                         Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савенко Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

                Решением мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТСН «Энергетик-2» к Савенко А.Н. о взыскании суммы, с Савенко А.Н. в пользу истца взысканы задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6300 руб., пени 1014,30 руб., пени за неоплату взносов, начисляемые ежедневно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате долга включительно, исходя из величины пени в размере 0,1% действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 212,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствам начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, исходя из величины ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, возврат госпошлины 400 руб.

                Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Савенко А.Н., в пользу СНТСН «Энергетик-2» взысканы задолженность по оплате взносов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 425,28 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712,47 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149,31 руб., в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений.

                Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТСН «Энергетик-2» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Савенко А.Н. в пользу СНТСН «Энергетик-2» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 120 руб., почтовые расходы в размере 133,33 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 431,98 руб., расходов на оплату услуг сканирования в размере 755,08 руб., транспортных расходов в размере 4590,89 руб. – отказано.

                На указанное определение мирового судьи Савенко А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение, отказав в удовлетворении требований, считает, что у стороны истца отсутствовала необходимость в привлечении адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, поскольку полагает это противоречит действующему законодательству и Конституции. Ответчик полагает, что стороной истца не было предоставлено прямых доказательств передачи денежных средств адвокату ФИО3, акты приема-передачи оказанных услуг таковым доказательством не являются, а представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не являются финансовыми документами, так как составлены с нарушениями. Считает, себя ненадлежащим ответчиком.

                Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба Савенко А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                Разрешая требования СНТСН «Энергетик-2» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья обоснованно определил размер указанных расходов, подлежащих взысканию с Савенко А.Н. в пользу СНТСН «Энергетик-2».

                Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату юридических услуг в указанном размере соглашается по следующим основаниям.

                Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

                В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

                Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

                Учитывая, что исковые требования СНТСН «Энергетик-2» были удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СНТСН «Энергетик-2» имеет право требовать взыскания в свою пользу понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт оплаты которых, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

                В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

                Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

                Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

                Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

                При оценке разумности заявленных СНТСН «Энергетик-2» расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной суммы, произведя ее расчет с учетом применения принципа пропорциональности.

                 Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно оснований и размера взысканной мировым судьей суммы на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

                Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, поскольку размер данных расходов определен мировым судьей с учетом положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

                Доводы ответчика о том, что у СНТСН «Энергетик-2» не было необходимости в привлечении адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, поскольку полагает это противоречит действующему законодательству и Конституции, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1, 2 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители

                Таким образом, выбор представителя остается на усмотрение самой стороны.

                Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по договору, акты приема-передачи оказанных услуг таковым доказательством не являются, а представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не являются финансовыми документами, так как составлены с нарушениями, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

                Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы Савенко А.Н. не имеется.

                Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба Савенко А.Н. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Савенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                         О.Е. Анциферова