Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-106/2021;) от 07.12.2021

Мировой судья: Бушкова Е.З..          Дело № 11-106/2021,11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                            г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского Автономного округа -Югры в составе

председательствующего                     Ахметова Э.В.

при секретаре                             Фаткуллиной З.А.

с участием ответчика Никишина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (АО «ЮТТС») к Никишкину А.В., Никишкиной Т.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по апелляционной жалобе Никишина Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 03.09.2021, которым постановлено

исковые требования Акционерного общества «Югансктранстеплосервис»

к Никишкину А.В., Никишкиной Т.А. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить. Взыскать солидарно с Никишкина А.В., Никишкиной Т.А. в пользу Акционерного общества «Югансктранстеплосервис» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 в размере 47448 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1623 руб. 44 коп., всего 49 071 руб. 83 коп.

Проверив материалы дела

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮТТС» обратилось в суд с иском к Никишкину А.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в размере 47448 руб. 39 коп., указывая, что АО «Югансктранстеплосервис» в спорный период оказывало собственнику (адрес), коммунальные услуги, которые остались не оплаченными. Претензию истца о выплате задолженности ответчик оставил без ответа и добровольно не удовлетворил.

При этом судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры, и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 07.12.2020 № 2-2762-2002/2020 с Никишина А.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 47 448 руб. 39 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 811 руб. 73 коп. Однако определением мирового судьи от 26 декабря 2020 года судебный приказ отменен по причине несогласия Никишина А.В.

Определением мирового судьи от 04.08.2021 к участию в деле привлечена Никишина Т.А. в качестве соответчика.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Ответчик согласно апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что он (ответчик) нарушил какие-либо права истца, поскольку считает, что предметом спора является бесплатная государственная услуга. Он с истцом договор не заключал, поэтому у него договорные отношения с истцом отсутствуют, а следовательно, обязательства. Считает, что данный спор разрешен с нарушением правил подсудности, поскольку спор является экономическим и подлежит разрешению Арбитражным судом. Кроме того ссылается на предоставление ему коммунальных услуг ненадлежащего качества, что, полагает, является общеизвестным фактом, поскольку установлено многочисленными решениями суда.

Представитель истца направил в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает доводы ответчика не обоснованными, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился по причинам признанным судом не уважительными. Ответчик Никишина Т.А. извещалась по последнему известному месту жительства, по которому регистрация подтверждена материалами дела, иные контактные данные отсутствуют, повестка возращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд признал последнюю надлежащим образом извещенной о рассмотрении апелляционной жалобы согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика Никишиной Т.А.

Ответчик Никишин А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что является долевым собственником указанной квартиры, как и его бывшая супруга, по ? доли у каждого. Не отрицает, что указанные коммунальные услуги в спорный период были по квартире оказаны, отопление в соответствующий сезон подавалось в квартиру, горячее водоснабжение подается без перерывов. Качество горячей воды самостоятельно с привлечением специализированных служб не исследовал.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных

судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установлено, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ОАО «Югансктранстеплосервис» постановлением Администрации г. Нефтеюганска № 569-п от 15.09.2017 года присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории МО Город Нефтеюганск.

При этом судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками общей долевой собственностью по 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Управляющей компанией вышеназванного многоквартирном доме является АО «Технология комфорта». 13.01.2016 между АО «ЮТТС» и АО «Технология комфорта» был заключен договор ресурсоснабжения № 611.

В связи с неисполнением обязательств со стороны управляющей компании и наличием подтверждённой задолженности АО «Технология комфорта» по данному договору в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору № 611 от 13.01.2016, АО «ЮТТС» 28.10.2019 в адрес АО «Технология комфорта» было направлено уведомление о расторжении данного договора с 01.12.2019 в части поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги на отопление и горячее водоснабжение и утраты права с 01.12.2019 на выставление платежных документов и получения платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Кроме того, на общем собрании собственников помещений в вышеназванном многоквартирном (адрес) от 09 марта 2019 года решено собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, в порядке установленном п.п.4.4 ст.44 ЖК РФ, заключить договоры горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающей организацией АО Югансктранстеплосервис», определить дату заключения 01.03.2019.

Квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета потребляемого горячего водоснабжения. Ответчики показания прибора учета для исчисления оплаты потребленного ресурса не передавали, что подтвердил в судебном заседании ответчик Никишин А.В.

Претензия о погашении задолженности, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 26.12.2020 года по заявлению Никишина А.В. был отмен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья в качестве суда первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 30,153,154,155,157,158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку доказательств оплаты задолженности не предоставлено.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается в следующей части и дополнительно учитывает, что в силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения ст. 309, 310, 548 ГК РФ, положений Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставлениям коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие оформленного в виде одного документа, подписанного сторонами договора теплоснабжения, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами по иску, поскольку в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, квартира, за которую взыскивается задолженность, находится в многоквартирном доме, коммунальные услуги предоставляются, что свидетельствует о потреблении жилищных и коммунальных, то есть о заключении договора со стороны потребителя путем совершения конклюдентных действий (п. 6, 7 Правил № 354).

Мировой судья на основе анализа доказательств, пришел к правильному выводу, что АО «ЮТТС» в спорный период исполняло обязательства о поставке тепловой энергии, а потребитель принял тепловую энергию, следовательно, обязан оплатить оказанную услугу, которая учитывая вышеизложенное бесплатной не является, поэтому в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными.

Как следует из п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, основное отличие централизованной открытой системы теплоснабжения от закрытой состоит в том, что в ней теплоноситель (горячая вода) может использоваться одновременно для отопления и горячего водоснабжения потребителей. В закрытой системе вода используется только для отопления. В зависимости от вида системы теплоснабжения Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры установлены тарифы на горячую воду и тепловую энергию, которые использовались при начислениях ответчикам ежемесячной платы за поставленные коммунальные услуги, находятся в общем доступе на сайте муниципалитета.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку дело полежит рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании процессуальных норм права, поэтому основанием для отмены решения мирового судьи не является.

Вместе с тем, суд отмечает, что пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения, поскольку в состав структуры коммунальных платежей входит также энергоснабжение, постольку участие в оплате энергоснабжения подлежит определению пропорционально доле в праве общей собственности на квартиру, то в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что услуга по отоплению жилого помещения также направлена на сохранение и содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, что является обязанностью каждого сособственника квартиры. Истец же производил начисления по нормативам без учета фактически потребленного объема услуг, при отсутствии подписанного в письменном виде договора с кем-либо из долевых собственников квартиры, что свидетельствует о пропорциональной ответственности ответчиков по заявленным требованиям имущественного характера согласно их долям в праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку у ответчиков ответственность долевая, то и распределение судебных расходов подлежало в долевом порядке, учитывая, что доли ответчиков равные.

В остальной части решение суда мирового судьи подлежит оставлению без изменения.