Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2022 от 21.11.2022

Дело № 12-222/2022 74MS0120-01-2022-003527-05

Мировой судья Попов А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кутырев П.Е., при секретаре Нестеренко Ю.Ф., рассмотрев 20 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске жалобу защитника Соколова ФИО6 – Приходько Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года Соколов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Соколова А.Е. – Приходько А.С. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам Соколова А.Е., не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на необходимость установления вины, толкование сомнений в пользу привлекаемого к административной ответственности.

Соколов А.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его защитник Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2022 года в 20 часов 00 минут Соколов А.Е. в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> около жилого <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2022(л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования (л.д. 9); распечаткой памяти тестов (л.д. 10); фотографиями (л.д.11), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.11); справкой (л.д.12) паспортом анализатора паров этанола со свидетельством о поверке (л.д.15-17), копией паспорта Соколова А.Е. (л.д.23); товарным и кассовым чеком с договором купли-продажи и фотографиями (л.д.29-33).

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Соколова А.Е., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил необходимость учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием полагать, что водитель Соколов А.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предложили водителю Соколову А.Е. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,84 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, у Соколова А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Соколова А.Е. не был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.7), в связи с чем был направлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», где врачом было установлено состояние алкогольного опьянения Соколова А.Е. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Соколова А.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности Соколова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у судьи районного суда не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Соколова А.Е., также не имеется.

Ссылки защитника в жалобе на ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ с указаниями, что мировым судьей не дана оценка доводам Соколова А.Е., не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и на необходимость установления вины, толкование сомнений в пользу привлекаемого к административной ответственности, не могут быть положены в основу вывода об отмене постановления.

Вопреки названным доводам мировым судьей в соответствии с требованиями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, его виновность и иные обстоятельства.

Доводы защитника в судебном заседании относительно того, что Соколов А.Е управлял не транспортным средством, повторяют его же доводы в суде первой инстанции, они были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в постановлении.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с техническими характеристиками мотоцикла модели <данные изъяты> которым управлял Соколов А.Е., рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная его скорость более 50 километров в час, таким образом технические характеристики названного мотоцикла позволяют отнести его к транспортным средствам по смыслу закона. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Соколова ФИО7 – Приходько Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: П.Е. Кутырев